Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А76-8847/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14919/2023
г. Челябинск
15 февраля 2024 года
Дело № А76-8847/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 об обязании передать транспортное средство.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №204(6925) от 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Финансовый управляющий ФИО3 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, в котором просил установить начальную цену транспортного средства Ауди А6, 2018 г.в., VIN <***> в размере 2 877 500 рублей.

Определением суда от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника - Ауди А6, 2018 г.в., VIN <***>, установлена начальная стоимость в сумме 2 877 500 рублей.

Финансовый управляющий ФИО3 28.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 - Автомобиль АУДИ А6, 2018 года выпуска, VIN <***>, а также правоустанавливающие документы на транспортное средство.

Определением от 31.10.2022 заявление финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2022, впоследствии судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего неоднократно откладывалось, последнее отложено на 20.09.2023.

В материалы обособленного спора по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 12.12.2022 от должника поступили письменные возражения на заявление финансового управляющего об обязании должника передать имущество финансовому управляющему, в котором должник указывает, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка – ООО «Фольксваген Банк РУС», кредитный договор заключен между супругой должника – ФИО5 и ООО «Фольксваген Банк РУС», обязательства по которому исполняет супруга должника – ФИО5, также отмечает, что транспортное средство эксплуатируется супругой должника для передвижения с ребенком и отцом – ФИО6, являющимся инвалидом 3 группы.

В судебном заседании представителем должника в материалы дела представлены копия решения Советского районного суда г. Челябинска от 16.02.2023 по делу № 2-417/2023 с отметкой о вступлении в законную силу, в соответствии с которым автомобиль Ауди А6, 2018 года выпуска, VIN <***>, признан совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов определены равными, а также копия определения Сосновского районного суда Челябинской области от 23.06.2023 по делу № 2-2864/2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Ауди А6, 2018 года выпуска, VIN <***>, в целях обеспечения искового заявления ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Также в судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения заявленных требований, просила передать спорный автомобиль на ответственное хранение супруге должника – ФИО5, поскольку указанное транспортное средство используется ей для передвижения и перемещения отца-инвалида и несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль АУДИ А6, 2018 года выпуска, VIN <***>, а также правоустанавливающие документы на транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.09.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что спорный автомобиль находится в пользовании его супруги, в связи с чем, судебным актом нарушены права ФИО5, которой подан иск об исключении транспортного средства из состава совместно нажитого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

К материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО7 (вх.№67546 от 09.11.2023).

Определением от 16.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку при рассмотрении вопроса, связанного с реализацией общего имущества супругов к участию в обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, установлено, что ФИО5 не участвовала в настоящем обособленном споре, при этом она не была привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, судом первой инстанции соответствующий судебный акт не выносился, судебные извещения в адрес супруги должника не направлялись.

При этом, как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, при рассмотрении вопроса, связанного с реализацией общего имущества супругов, к участию в обособленном споре привлекается супруг должника.

Приведенные обстоятельства не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, по результатам рассмотрения спора принят судебный акт о правах и обязанностях ФИО5, которая не привлечена к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае речь идет о процессуальных правах супруги должника при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства судебного извещения ФИО5 о рассматриваемых требованиях финансового управляющего. Запросы о предоставлении адреса регистрации ФИО5 в адресную службу судом первой инстанции не направлялись, место регистрации супруги должника не устанавливалось.

Таким образом, поскольку ФИО5 не была извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, о времени и месте его проведения, то настоящее дело считается рассмотренным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

При этом в деле имелось исковое заявление о разделе имущества супругов, в том числе, спорного автомобиля, а также решение Советского районного суда г. Челябинска от 16.02.2023 по делу № 2-417/2023, которым автомобиль Ауди А6, 2018 года выпуска, VIN <***>, признан совместно нажитым имуществом супругов, также следует принять во внимание сведения должника о том, что кредитный договор на приобретение автомобиля заключен с супругой, супруга оплачивает кредитные обязательства, супруга использует автомобиль и обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также определением от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 20.12.2023 в целях надлежащего уведомления ФИО5 о рассматриваемом споре. Судом направлен запрос в адресную справку о месте регистрации супруги должника.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 20.12.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 22.01.2024. Финансовому управляющему предложено направить заявление по установленному адресу ФИО5 в срок до 09.01.2024. ФИО5 предложено представить отзыв на заявленные требования.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 22.01.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 12.02.2024. ФИО5 предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Более того, действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность одновременно обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать соответствующее третье лицо, супругу гражданина передать финансовому управляющему имущество должника с целью включения его в конкурсную массу, описи, оценки и реализации в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Пунктом 8 указанного Постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, при отсутствии судебного акта о признании единоличного права собственности в рамках дела о банкротстве подлежит реализации совместное имущество супругов с выплатой денежной компенсации супругу гражданина-должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака супругами ФИО5 и ФИО2 приобретен автомобиль Ауди А6, WIN WAUZZ4G3JN089525, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства заключенным 30 мая 2018 года между ООО «ТТМ-1» и ФИО2, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 2 790 000 рублей. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2

Также из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен на заемные средства, что подтверждается кредитным договором № <***>, заключенным 30 мая 2018 года между ФИО5 и ООО «Фольксваген Банк РУС», поручителем по которому является ответчик ФИО2

В соответствии с п.1 кредитного договора сумма кредита на приобретение автомобиля Ауди А6, WIN WAUZZ4G3JN089525, государственный регистрационный знак <***> составила 956 945 рублей.

Определением суда от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника - Ауди А6, 2018 г.в., VIN <***>, установлена начальная стоимость в сумме 2 877 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.02.2023 по делу № 2-417/2023 автомобиль Ауди А6, 2018 года выпуска, VIN <***>, признан совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов определены равными.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об обязании должника возвратить данный автомобиль в конкурсную массу, с целью последующей реализации на торгах в рамках дела о банкротстве как совместно нажитого супругами имущества.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство является совместным имуществом супругов ФИО8, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с последующей выплатой половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, ФИО5

Доказательств утраты указанного имущества, либо выбытия его из собственности и владения должника, в материалы дела не предоставлено. Должник, равно как и его супруга, самостоятельно, в рамках дела о банкротстве с ходатайством об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве не обращались (из картотеки арбитражных дел следует, что такие заявления не поступали).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 передать автомобиль АУДИ А6, 2018 года выпуска, VIN <***>, а также правоустанавливающие документы на транспортное средство, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы о нарушении обжалуемым определением прав ФИО5 подлежат отклонению, поскольку включению в конкурсную массу подлежит лишь часть денежных средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-банкрота в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супруге должника после реализации имущества в рамках дела о банкротстве, за исключением случая, когда имеется судебный акт о признании обязательств общими.

При рассмотрении дела в апелляционном суде от супруги должника не поступило каких-либо возражений на заявленные требования.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции определение суда от 27.09.2023 по делу №А76-8847/2019 подлежит отмене.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-8847/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 об истребовании имущества удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль АУДИ А6, 2018 года выпуска, VIN <***>, а также правоустанавливающие документы на транспортное средство.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по электронному чеку-ордеру от 07.10.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Т.В. Курносова


С.В. Матвеева