Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А81-4915/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-4915/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бульдяева Алексея Александровича на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-4915/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Надымский район «Надым Агро» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 13, помещение 6, ОГРН 1148903000531, ИНН 8903034100), принятые по заявлению Бульдяева Алексея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Надымского района «Надым Агро» Лиханова Алексея Юрьевича - Кулаковской К.С. по доверенности от 29.07.2019.

Суд установил:

решением от 10.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Надымского района «Надым Агро» (далее - МУП «Надым Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Бульдяева Алексея Александровича (далее – Бульдяев А.А., заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, заявление Бульдяева А.А. возвращено его подателю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бульдяев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылаетсяна то, что судами необоснованно отклонены его доводы об отсутствии процессуальных оснований, которые позволяют пересмотреть судебный актпо вновь открывшимся обстоятельствам.

По утверждению Бульдяева А.А., на момент рассмотрения спорапо существу ему не было известно о наличии в материалах дела неполного текста договора от 01.04.2016, заключённого между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (далее – ООО «Ямалкоммунэнерго») и МУП «Надым Агро».

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлена сфальсифицированная копия указанного договора без подписи на последнем листе; отсутствует протокол разногласий от 24.06.2016;суд первой инстанции, руководствуясь недостоверной копией договора, неправильно произвел расчёт неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представительконкурсного управляющего поддержал возражения, изложенныев отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставитьбез изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в реестр требований кредиторов должника включено требованиеАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 1 693 024,35 руб.

Полагая, что представленные дополнительные доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, Бульдяев А.А. обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёлк выводу, что Бульдяевым А.А. пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; не указаны причины пропуска процессуального срока; не представлены доказательства невозможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ; не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новымили вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённыепри рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срокдля обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день,когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановленпо ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии,если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцевсо дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315АПК РФ (пункт 20 Постановления № 52).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того,что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит (пункт 13 Постановления № 52).

Возвращая заявление, суд правильно исходили из того, что безусловным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного актапо вновь открывшимся обстоятельствам является пропуск Бульдяевым А.А. предельно допустимого и не подлежащего восстановлению, согласностатье 312 АПК РФ, шестимесячного срока для обращения в суд с подобным заявлением.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта для Бульдяева А.А., подписывавшего договор и протокол разногласий к нему от имени должника, не может исчисляться с момента ознакомления с материалами дела,даже если в деле данные обстоятельства были искажены; названное заявителем обстоятельство не отвечает требованиям, указаннымв пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершенияими процессуальных действий.

Таким образом, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на законных основаниях возвращено Бульдяеву А.А.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Бульдяева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина