Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А74-1630/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1630/2018
г. Красноярск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс»-Кулишевского М.А., представителя по доверенности от 05.10.2018 № 2,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири»-

Кондеева Д.П., представителя по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Содержание дорог Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» июля 2018 года по делу № А74-1630/2018, принятое судьёй Ламанским В.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» (ИНН 1901089542, ОГРН 1091901001280) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (ИНН 1901116651, ОГРН1131901005961) о взыскании 3 317 230 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки №1 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-заявлением от 12.04.2018 исх. № 02/04 истец изменил одновременно предмет н основание иска, что недопустимо,

-истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный законом, так как претензия об оплате задолженности по договору поставки № 1 от 01.01.2015 ответчику не направлялась.

-ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления судом первой инстанции проигнорировано.

-согласно представленным документам, актам сверки, актам зачета взаимных требований, задолженность ООО «СДС» перед ООО «Регион-транс» отсутствует.

-при подписании договора истец получил документы удостоверяющие право требования перешедшее по договору уступки от 01.06.2015, что подтверждается дальнейшими действиями ООО «Регион-Транс», которое в установленном договором порядке (п. 5.2. договора) уведомило надлежащим образом должника ООО «ДСП №11» о состоявшейся уступке права.

-в последующем ООО «Регион-Транс» произвело уступку указанного права третьему лицу ООО «СибСульфур» по договору от 01.10.2016, в том же объеме и на основании тех же документов.

-из решения по делу № А74-11857/2016 следует, что истец не представил документы, подтверждающие наличие задолженности, которые были переданы по договору уступки права требования от 01.06.2015.

-решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2017 не содержит выводов о незаключенности договора уступки права требования от 01.06.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв, согласно которому в ходе рассмотрения дела №А74-11857/2016 суд дважды (определениями от 25.05.2017 и 06.07.2017) запрашивал у ООО «Содержание дорог Сибири» договоры займа №1-6 между ним и ООО «ДСП-11», а также другие договоры. В судебном заседании 25.05.2017 представитель ООО «Содержание дорог Сибири» возражал против удовлетворения иска ООО «Регион-Транс» к ООО «ДСП-11», указал, что у него данные договоры отсутствуют. Таким образом, ответчик, являясь стороной по указанным договорам, дважды имел возможность предоставить в суд истребуемые доказательства, если бы был заинтересован в своевременном и надлежащем рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2015 между ООО «Разрез Ташебинский» (в настоящее время - ООО «Регион-Транс») (поставщик) и ООО «Содержание дорог Сибири» (покупатель) заключён договор поставки №1.

Исполнение обязательства истца по поставке товара в рамках договора фиксировалось путём подписания сторонами товарных накладных №3 от 11.02.2015, №4 от 14.02.2015, №5 от 16.02.2015, №9 от 18.03.2015. №10 от 19.03.2015, №13 от 27.03.2015, №18 от 20.04.2015 на общую сумму 3 432 855 рублей 97 копеек.

14.05.2015 между сторонами подписан акт зачёта взаимных требований, из содержания которого следует, что имеющаяся у истца перед ответчиком задолженность за услуги погрузчика в размере 115 625 рублей принята последним в погашение встречного обязательства ответчика, которое на момент подписания соглашения составляло 3 432 855 рублей 97 копеек, в соответствующем размере.

По результатам названного зачёта задолженность ответчика перед истцом составил 3 317 320 рублей 97 копеек.

01.06.2015 между ООО «Содержание дорог Сибири» (цедент), ООО «Разрез Ташебинский» (в настоящее время - ООО «Регион-Транс») (цессионарий) и ООО «Дорожно-строительное предприятие №11» (должник) подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от должника исполнения обязательства по договорам займа б/н от 26.12.2013, №1 от 21.01.2014, №2 от 23.01.2014, №3 от 23.05.2014, №4 от 03.06.2014, б/н от 07.07.2014, №5 от 09.07.2014, №6 от 24.10.2014 в общей сумме 3 317 230 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий обязан произвести погашение кредиторской задолженности цедента на сумму 3 317 230 рублей 95 копеек по договору №1 от 01.01.2015.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.05.2015, согласно которому все взаимные обязательства сторон погашены.

05.12.2016 ООО «Регион-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Дорожно-строительное предприятие №11» о взыскании 3 317 230 рублей 95 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2015, арбитражным судом на основании данного искового заявления возбуждено производство по делу № А74-11857/2016.

При рассмотрении дела №А74-11857/2016 арбитражный суд на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств констатировал несогласование сторонами договора цессии от 01.06.2015 предмета договора и наличие неопределённости в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований решением от 14.08.2017. Решение вступило в законную силу.

ООО «Содержание дорог Сибири» принимало участие в рассмотрении судом дела №А74-11857/2016 в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Регион-Транс» требует взыскания с ответчика задолженности, возникшей из договора поставки №1 от 01.01.2015, ссылаясь на недействительность уступленного по договору цессии от 01.06.2015 права требования к должнику.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности как таковой, ссылаясь при этом на акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами по состоянию на 15.05.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рамках договора поставки № 1 от 01.01.2015 истец принял на себя обязательство по поставке щебня из плотных горных пород в ассортименте, количестве и по цене, согласуемых в приложениях к договору. Таким образом, сторонами в договоре согласован способ определения наименования и количества товара.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт поставки ему истцом в рамках договора №1 от 01.01.2015 товара на сумму 3 432 855 рублей 97 копеек.

Ответчиком не оспаривается факт подписания уполномоченным на то представителем подтверждающих передачу товара накладных №3 от 11.02.2015, №4 от 14.02.2015, №5 от 16.02.2015, №9 от 18.03.2015, №10 от 19.03.2015, №13 от 27.03.2015, №18 от 20.04.2015.

Ответчиком не оспаривается факт погашения его задолженности перед истцом по указанному договору в размере 3 317 230 рублей 95 копеек путём уступки права требования от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие №11» исполнения обязательств по договорам займа б/н от 26.12.2013, №1 от 21.01.2014, №2 от 23.01.2014, №3 от 23.05.2014, №4 от 03.06.2014, б/н от 07.07.2014, №5 от 09.07.2014, №6 от 24.10.2014 в общей сумме 3 317 230 рублей 95 копеек.

Ответчик не оспаривает тот факт, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.05.2015, содержит сведения о погашении ответчиком перед истцом задолженности в размере 3 317 230 рублей 97 копеек на основании договора цессии от 01.06.2015.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства несогласования сторонами договора цессии от 01.06.2015 предмета договора и неопределённости в идентификации уступленного права (требования).

Установление данных обстоятельств повлекло отказ суда в удовлетворении искового требования ООО «Регион-Транс» к ООО «Дорожно-строительное предприятие №11» о взыскании 3 317 230 рублей 95 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2015.

В силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию установленные по делу обстоятельства, а не выводы арбитражного суда.

При рассмотрении дела №А74-11857/2016, в котором участвуют те же лица, судом установлен факт подписания между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) договора уступки требования 01.06.2015 к должнику – ООО «ДСП № 11» в сумме 3 317 230 руб. 95 коп. на основании договоров займа от 21.01.2014 № 1, от 23.01.2014 № 2, от 23.05.2014 № 3, от 03.06.2014 № 4, от 09.07.2014 № 5, от 24.10.2014 № 6, от 26.12.2013 б/н, от 07.07.2014 б/н, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2015.

При рассмотрении данного дела также установлено, что указанные выше договоры займа (или документы, подтверждающие передачу денежных средств) отсутствуют, не представлены по просьбе суда ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Содержание дорог «Сибири».

Судом по делу № А74-11857/2016 на основании изложенного сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о согласованности договора уступки права требования от 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и в настоящем деле в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что для всех видов договоров условие о предмете является существенным.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен выяснить согласование сторонами уступки предмета указанного соглашения.

Поскольку в договоре уступке указано несколько договоров займа, по которым имеется задолженность, при этом указана общая сумма уступаемого права, не позволяющая определить отношение ее к какому либо из договоров займа и наличие каких-либо прав по ним, при этом в дело не представлен ни один из договоров займа, предмет уступки действительно является несогласованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец утратил возможность получить удовлетворение требований путём взыскания денежных средств по договору об уступке права требования от 01.06.2015 с ООО «Дорожно-строительное предприятие №11». При этом основанием для отказа в иске послужила неопределенность в идентификации уступаемого права.

При этом ООО «Содержание дорог Сибири» не предприняло мер по устранению такой неопределенности, что не позволяет отнести такие действия к добросовестному поведению. Так, определениями от 25.05.2017, от 06.07.2017 по делу № А33-11857/2016 суд истребовал у ООО «Содержание дорог Сибири» договоры займа с ООО «ДСП № 11», которые не было исполнено.

Доказательств того, что денежное обязательство в размере 3 317 230 рублей 95 копеек исполнено за ответчика в пользу истца каким-либо иным лицом, а равно доказательств прекращения обязательства ответчика в данной части по иным основаниям, в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика о передаче необходимого пакета документов, подтверждающих уступаемое право требования, основанные на положениях пункта 3.2 договора цессии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт передачи данных документов не подтверждён соответствующим актом, при этом документы, подтверждающие данное право требования, не представлены в ходе рассмотрения дела №А74-11857/2016 ни одной из сторон договора цессии.

В материалы рассматриваемого дела также не представлены договоры займа, а равно какие-либо иные доказательства, подтверждающие реальность соответствующих сделок.

При указанных обстоятельствах основания признать исполненным обязательство ответчика по оплате товара, принятого в рамках исполнения договора поставки №1 от 01.01.2015 на сумму 3 317 230 рублей 95 копеек обоснованно не установлены судом первой инстанции.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в сумме 3 317 230 рублей 95 копеек по договору поставки, учитывая отсутствие возражений относительно самого факта и поставки и размера задолженности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод о том, что заявлением от 12.04.2018 исх. № 02/04 истец изменил одновременно предмет н основание иска, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм процессуального права, поскольку материально-правовое требование истца к ответчику (предмет) о взыскании денежной суммы в размере 3 317 230 рублей 95 копеек осталось неизменным.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Спор между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «ДСП-11» о взыскании денежных средств по договорам цессии от 01.01.2015 и поставки от 01.01.2015 рассматривался в Арбитражном суде Республики Хакасия в делах А74-11857/2016 и А74/1630/2018 с конца 2016 года. Представители ответчика принимали участие в рассмотрении обоих дел, что позволило ООО «Содержание дорог Сибири» быть полностью в курсе содержания требований истца. Судом было собрано и проанализировано значительное количество доказательств, что позволило принять решение по существу спора.

Поскольку из поведения ответчика не следует намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в рассматриваемом случае не имеется.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Напротив, довод об отсутствии претензии именно по договору поставки направлен, по мнению апелляционного суда, на затягивание рассмотрения спора. Требование о выплате 3 317 230 руб. 95 коп. было заявлено истцом в претензии от 09.10.2017 (л.д. 31), хотя и по другим основаниям. Вместе с тем, суть претензий истца состояла в требовании погасить задолженность, вернуть денежные средства, при этом ответчик не доказал, что основание претензии было ему непонятно при сложившихся между сторонами обстоятельствах. Соответствующих мер по урегулированию спора ответчик не предпринимал.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Позиция ответчика, настаивающего на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку судом. При этом, данные направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2018 года по делу № А74-1630/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения .


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай