Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А51-2119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2119/2018
г. Владивосток
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.04.2004)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

о признании незаконными действия УМВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по установлению ограничений № А519/17 от 21.07.17г. на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств,

о признании незаконным бездействия УМВД России по Приморскому краю, выразившегося в отказе по снятию наложенных ограничений № А519/17 от 21.07.17г. на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств;

об обязании отменить ограничения № А519/17 от 21.07.17г. на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств;

при участии в заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, паспорт;

ФИО3, по доверенности., паспорт;

от управления – ФИО4, по доверенности, удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, УМВД РФ по Приморскому краю) о признании незаконными действия УМВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по установлению ограничений № А519/17 от 21.07.17г. на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств; о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе по снятию наложенных ограничений № А519/17 от 21.07.17г. на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств; об обязании отменить ограничения № А519/17 от 21.07.17г. на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество пояснило, что УМВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД России. по Приморскому краю 21.07.17г наложило ограничения на автотранспортные средства ООО «Сириус» в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Ссылаясь на постановление Советского районного суда от 03.11.2017 по делу №3/10-92/2017, заявитель полагает, что указанные действия, выразившиеся в установлении 21.07.17г ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, и бездействие ответчика, выразившееся в отказе по снятию наложенных ограничений, изложенного в письме от 19.12.2017, не соответствуют Конституции РФ, УПК РФ, Приказу МВД России от 12 сентября 2013 № 707.

По мнению общества, указанные меры, наложенные государственным органом, являются незаконными и безосновательными, нарушающие права и законные интересы ООО «Сириус» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как общество не может распоряжаться данным имуществом, а также вести хозяйственную деятельность, в частности заключать с контрагентами договоры, предметом которых являются данные транспортные средства или оказание услуг указанными автомобилями, ввиду того, что условие по наличию ограничений для большинства контрагентов не приемлемо, в результате чего обществу причиняются убытки, и общество лишено возможности извлекать прибыль из своей хозяйственной деятельности.

Одновременно общество в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ заявило ходатайство о восстановления срока на подачу заявления в суд. В обоснование своего ходатайства о восстановлении нарушенного срока заявитель пояснил, что, несмотря на то, что обществу было известно о том, что его права нарушены, у заявителя отсутствовали сведения о лице, осуществившем такое нарушение, поэтому, узнав о наложении УМВД России по Приморскому краю 21.07.17г. ограничения на совершение регистрационных действий №А519/17 по представлению СУ СК по Приморскому краю Советского района г. Владивостока, общество обратилось в Советском районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. После получения постановления суда от 03.11.2017 по делу № 3/10-92/2017 общество обратилось в органы УМВД России по Приморскому краю с требованием отменить ограничения №А519/17 от 21.07.2017 на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, и после отказа ответчика 19.12.2017, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что рассматривая требование старшего следователя СО по Советскому району г.Владивостока о наложении ограничений на ряд транспортных средств, принадлежащих ООО «Сириус», сотрудники МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю руководствовались не нормами права, указанными заявителем (ст.115 УПК РФ, ч.5 ст.165 УК РФ), а пунктом 51 Правил, утверждённых приказом МВД России от 24.11.2008 №1001.

Представитель управления отмечает, что требование старшего следователя СО по Советскому району г. Владивостока, СУ СК РФ по Приморскому краю, содержит сведения о проводимой проверке по указанным обстоятельствам, ввиду чего регистрационное подразделение имеет законное основания не проводить регистрационные действия с внесением для сведения указанной информации в информационные ресурсы. После завершения проверки наложенные ограничения будут сняты в установленном порядке.

По ходатайству заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд управление не возражало.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку общество своевременно обратилось за судебной защитой в суд общей юрисдикции, по итогам судебного разбирательства 03.11.2017 было установлено лицо, нарушившее права и законные интересы ООО «Сириус», в связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении заявления ООО «Сириус» об отмене ограничений, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Заслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из постановления Советского районного суда от 03.11.2017 по делу №3/10-92/2017 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившихся в установлении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Сириус», и обязании устранить допущенные нарушения, 21.07.2017 в СО по Советскому району г. Владивостока поступило заявление учредителя ( 50 %) ООО «Сириус» ФИО5 по факту мошеннических действий со стороны директора общества ФИО6

Данное заявление было зарегистрировано 21.07.2017 в КРСП № 410 пр-17.

В этот же день, 21.07.2017 старшим следователем СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК ФИО7 , со ссылкой на проведение процессуальной проверки по данному материалу, с приведением положений ФЗ « О Следственном комитете Российской Федерации» , ч.4 ст. 21 УПК РФ, ст.17.7 КоАП РФ, вынесено Требование № 13-410-17 начальнику УГИБДД УМВД России по Приморскому краю запретить регистрацию транспортных средств и прицепов, находящихся на балансе ООО «Сириус», до вынесения процессуального решения по материалу проверки.

При этом в требовании указано, что неустановленное лицо предоставило заведомо ложные сведения о себе, как о лице, имеющим право действовать от имени ООО «Сириус», пытается завладеть недвижимым и движимым имуществом общества.

В требовании указано также на незамедлительное инициирование СО по Советскому району г. Владивостока проверки в отношении сотрудников УГИБДД УМВД по признакам преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.316 УК РФ, в случае проведения регистрационных действий с указанным имуществом после получения настоящего требования

В этот же день, 21.07.2017, старшим следователем СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК по результатам рассмотрения данного материала, зарегистрированного в КРСП № 410 пр-17 от 21.07.2017, выделен материал по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - о том, что в неустановленный период времени, неустановленное лицо предоставило заведомо ложные сведения о себе, как о лице, имеющим право действовать от имени ООО «Сириус», который зарегистрирован в КРСП № 428 пр-17.

В дальнейшем оба этих материала были переданы по подследственности в УМВД России по г. Владивостоку с присвоением общего номера № 8214.

В судебном заседании 16.04.2018 представитель управления пояснил, что по материалу, зарегистрированному в КУСП №8214, ОЭБиПК УМВД РФ по г.Владивостоку 17.11.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 03.11.2017 по делу №3/10-92/2017 в удовлетворении жалобы ФИО2, действующего в интересах ООО «Сириус» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю - отказано.

При этом, как следует из данного постановления, полномочия следователя, в силу ст.7 ФЗ « О Следственном комитете Российской Федерации» не предусматривают наложение запрета на совершение регистрационных действий; УПК РФ не наделяет следователя полномочиями по наложению запретов на совершение регистрационных действий органами ГИБДД. Из содержания (требования) следует, что следователь не налагает запрет на совершение регистрационных действий, а фактически просит начальника запретить совершение таких действий, а значит обжалуемые действия СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК не нарушают охраняемые Законом права ООО «Сириус».

21.11.2017 ООО «Сириус» обратилось в органы УМВД России по Приморскому краю с заявлением об отмене ограничений №А519/17 от 21.07.2017 на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности обществу.

В ответ на данное обращение УМВД России по Приморскому краю 19.12.2017 направило в адрес общества письмо № 49/У-3/172702782222 о том, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Сириус», внесены на основании требования старшего следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК .

В данном ответе приведены положения части 4 статьи 21 УПК РФ - требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Указано, что в полномочия сотрудников МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не входит проверка законности и обоснованности требований, поручений и запросов, вынесенных прокурором, органами следствия либо органами дознания, а также правовая оценка действиям указанных лиц; что в действиях сотрудников по внесению сведений о запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Сириус», факты нарушения законодательства отсутствуют.

Также в ответе сообщено, что для рассмотрения вопроса о законности вынесения требования старшего следователя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю заявителю необходимо обратиться в компетентные органы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Госавтоинспекции автомототранспортных средств. Регистрация осуществляется в целях обеспечения государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (пункт 2).

В пункте 3 Правил приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, согласно абзацу 6 пункта 3, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции не является произвольным, а осуществляется при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

Такое нормативное правовое регулирование основано на нормах действующего законодательства, позволяет исключить из процесса дорожного движения транспортные средства, не отвечающие установленным требованиям в области обеспечения дорожного движения, а также создать дополнительные гарантии исполнения их владельцами обязательств, установленных действующим законодательством.

Аналогичную формулировку содержит пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, согласно которому государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный регламент принят во исполнение статьи 12 Федерального закона о полиции, пункта 1 части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и определяет сроки, последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (пункты 1 и 5).

В соответствии с действующим законодательством судами, следственными, таможенными органами, судебными приставами-исполнителями, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, могут быть введены запреты или ограничения по изменению права собственности. В частности, наложение ареста на имущество предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 115), Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 80) (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Наложение ареста на имущество в качестве меры предварительной защиты по административному иску закреплены также в Кодексе административного судопроизводства.

Как указано в ответе УМВД на запрос директора ООО « Сириус», основанием для наложения оспариваемого ограничения №А519/17 от 21.07.2017 послужило представление СУ СК по Приморскому краю Светского района г. Владивостока; в ответе УМВД от 19.12.2017 № 49/У-3/172702782222 указано, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Сириус», внесены на основании требования старшего следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК .

Вместе с тем, полномочия следователя при рассмотрении сообщения о преступлении определены ч.1 ст.144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данные полномочия не предусматривают наложения запрета (ограничений) на совершение регистрационных действий, что и отражено в постановлении Советского районного суда г.Владивостока от 03.11.2017 по делу №3/10-92/2017.

Поскольку требование СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю от 21.07.2017г. № 13-410-17 не является подобным запретом (ограничением) на регистрацию транспортных средств и прицепов ООО «Сириус», что подтверждается постановлением Советского районного суда г. Владивосток от 03.11.2017 года по делу № 3/10-92/2017, следовательно, у УМВД России по Приморскому краю не имелось правовых оснований для наложения рассматриваемого запрета (ограничения) на имущество организации.

Управление в отзыве ссылается на то, что в данном случае УМВД руководствовалось пунктом 51 Правил, согласно абзацу 1 которого не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а рассматриваемое требование содержит сведения о проводимой проверке, после завершения которой наложенные ограничения будут сняты в установленном порядке.

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Из приведенных ответов УМВД следует, что основанием наложения запрета явилось именно требование следователя Следственного комитета, а не проведение проверки.

Абзацем 1 пункта 51 Правил предусмотрено, что регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел; в данном случае установлено, что на момент наложения ограничений -21.07.2017 - никаких проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел в отношении транспортных средств общества, не проводилось.

Кроме того, как пояснил в суде представитель управления, по материалу, зарегистрированному в КУСП №8214, уже 17.11.2017 была завершена проверка с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ответчик бездействовал и не отменил ограничения, письмом от 19.12.2017 фактически отказал заявителю в отмене ограничений.

Таким образом, действия ответчика по установлению ограничений № А519/17 от 21.07.17г. на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств общества и бездействие, выразившееся в отказе 19.12.2017 по снятию наложенных ограничений № А519/17 от 21.07.17г., являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о необходимости обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, отменить ограничения № А519/17 от 21.07.17г. на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

Суд полагает, что обязанность ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем отмены ограничения № А519/17 от 21.07.17г. на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, является не требованием, рассматриваемом в порядке главы 24 АПК РФ, а способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, в связи с чем не подлежит оплате госпошлиной.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №34 от 30.01.2018 государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с удовлетворением требования заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на управление расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по установлению ограничений № А519/17 от 21.07.17г. на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, выразившегося в отказе по снятию наложенных ограничений № А519/17 от 21.07.17г. на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, отменить ограничения № А519/17 от 21.07.17г. на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №34 от 30.01.2018 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.