Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А13-14382/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14382/2024
г. Вологда
02 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Фадеевой А.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2025 года по делу № А13-14382/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – ООО «Дорстрой») о взыскании 11 166 689 руб. 41 коп., в том числе основного долга в сумме 10 068 776 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 097 912 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Дорстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение условий договора истцом не представлено заявок покупателя. Считает, что со стороны истца совершены действия, выразившиеся в подделке формы доказательства, – изготовление документа специально для представления суду, а именно проставление печати ответчика «задним числом».

Представитель ООО «Дорстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

ООО «Альтернатива» в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения. Представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» (Поставщик) и ООО «Дорстрой» (Покупатель) заключены следующие договоры: договор поставки от 23.12.2022 № 23/12/22 (далее – договор № 23/12/22) и договор поставки от 31.01.2024 № 31/01/24 (далее – договор № 31/01/24), в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 23/12/22 и договора № 31/01/24 поставщик обязуется поставить покупателю сборный железобетон в соответствии со спецификациями (приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификации согласовывается количество, качество, ассортимент поставляемого товара, его цена, а также срок поставки.

Товары поставляются отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора в соответствии с предварительными заявками покупателя, которые подлежат подтверждению поставщиком (пункт 2.2 договора № 23/12/22 и договора № 31/01/24).

В приложение от 23.12.2022 № 1 к договору № 23/12/22 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 166 542 руб. 50 коп. до объекта, расположенного по адресу: Вологодская область, город Грязовец, а также определили срок поставки товара – не позднее 15.02.2023 и условия оплаты – 30 % по факту получения продукции на объекте, 70 % предоплата путем проведения зачета встречными требованиями.

Во исполнение условий договора № 23/12/22 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 552 799 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными со стороны ответчика директором ООО «Дорстрой» ФИО3 и скрепленные печатью ООО «Дорстрой».

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору № 23/12/22 произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего на дату рассмотрения дела задолженность составляет 779 960 руб. 20 коп.

В приложении от 31.01.2024 № 1 к договору № 31/01/24 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 5 332 049 руб. 30 коп. до объекта, расположенного по адресу: Вологодская область, поселок Вожега, а также определили срок поставки товара – не позднее 31.03.2024 и условия оплаты – по факту получения продукции на объекте.

Во исполнение условий договора № 31/01/24 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 988 816 руб. 61 коп., что подтверждается УПД, подписанными со стороны ответчика директором ООО «Дорстрой» ФИО3 и скрепленные печатью ООО «Дорстрой».

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору № 31/01/24 произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего на дату рассмотрения дела задолженность составляет 9 288 816 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2024 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам в общей сумме 10 068 776 руб. 81 коп. не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 08.07.2024.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договорам, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161 АПК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), Постановлением Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно с части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные истцом в материалы дела УПД соответствуют требованиям, определенным статье 9 Закона о бухгалтерском учете, а также содержат подписи директора ООО «Дорстрой» и оттиски печатей организации ответчика.

Довод апеллянта о том, что истцом товар поставлен на большую сумму, чем согласовано в спецификации, отклоняется как не имеющий правового значения, с учетом того, что УПД, подписанными со стороны ответчика, подтверждается факт поставки товара и его принятие в количестве и по стоимости, указанных в УПД без каких-либо замечаний.

При этом отсутствие заявок покупателя не имеет правого значения при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд признал доказанным факт поставки и получения ответчиком товара по УПД, представленным в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчиком денежной суммы в размере 10 068 776 руб. 81 коп. за поставленный товар по договорам поставки № 23/12/22 и № 31/01/24, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены фальсифицированные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции приняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ. В том числе суд предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, по статьям 306, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, произвел сопоставление спорных доказательств с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, допросил в качестве свидетеля бывшего директора истца ФИО3.

Представитель истца с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств не согласился, оспаривал факт фальсификации, представил в материалы дела оригиналы договоров поставки, УПД, актов сверки.

Ответчик, обосновывая заявление о фальсификации, указал, что на документах, представленных истцом, проставлена печать с надрывом края, которая появилась в ООО «Дорстрой» позже даты составления документов.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, в спорный период занимавший должность директора ООО «Дорстрой», в своих показаниях пояснил, что в обществе было две печати. В отношении надрыва на оттиске печати предположил, что он мог образоваться от частого использования печати. Подтвердил все свои подписи, поставленные от его имени на документах, представленных истцом в материалы дела, подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Дорстрой». Указал, что подписи и печати проставлены в период его руководства в ООО «Дорстрой».

Законодательство не содержит требований об использовании печати юридического лица при оформлении договоров, УПД, актов сверок.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 по делу № А66-12325/2018).

В данном случае подпись руководителя ООО «Дорстрой» не оспаривалась, кроме того, подлинность подписи подтверждена свидетельскими показаниями самого руководителя. О фальсификации подписи, в том числе по времени ее нанесения не заявлялось.

В подтверждение доводов о том, что печать с надрывом края появилась в ООО «Дорстрой» после 19.08.2024 ответчик представил приказ от 19.08.2024 № 2 «О внесении изменений в печать».

В то же время, с учетом показаний свидетеля о наличии двух печатей и о том, что надрыв на оттиске печати мог образоваться от частого использования печати, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная печать с надрывом края не могла быть использована им до этого времени.

При этом сведений о том, что указанная печать была похищена или выбывала из ведения ответчика в материалы дела не представлено. О неправомерном использовании печати ответчик не заявлял.

Кроме того, при внесении ООО «Дорстрой» изменений в печать путем осуществления надрыва наружной окантовки 19.08.2024, ответчик продолжает использовать печать без надрыва наружной окантовки, о чем свидетельствует оттиск печати на доверенности от 15.01.2025, выданной ФИО4

Поскольку полномочия лица, являющегося руководителем ответчика и имевшего доступ к печати ООО «Дорстрой» подтверждены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные УПД следует признать надлежащим доказательством.

Также факт доставки продукции (ЖБИ) в адрес ООО «Дорстрой» в места отгрузки (поселок Вожега и город Грязовец) подтверждается представленными истцом накладными и транспортными накладными.

При этом ответчик производил частичную оплату задолженности, что также свидетельствует об исполнении договоров поставки.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная коллегия отмечает, что проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами; способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебно-технической экспертизы документов по настоящему делу ввиду достаточности в материалах дела доказательств для проверки заявления иным способом: путем сопоставления документов, их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

По тем же доводам суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Дорстрой» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2025 года по делу № А13-14382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Попова

Судьи

А.А. Фадеева

А.А. Холминов