Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А05-8786/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8786/2019
г. Вологда
17 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО2 по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года по делу № А05-8786/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (адрес: 164200, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о понуждении в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену (ремонт) оборудования, установленного в здании котельной «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская область, г. Няндома, производственная база «Няндомская», стр. 1, задействованного в технологическом процессе по производству тепловой энергии, а именно:

1) На первом этаже котельной:

- заменить блок № 4 подогревателей (ПП1-53 -1 шт, ПВ273х4 - 2 шт.)

- провести замену (ремонт) дымососа котла № 3

- провести ремонт (замену) поддува котла № 3

- произвести замену (ремонт) скреперных установок котла № 3

2) На втором этаже котельной:

- произвести ремонт котла № 3

3) На третьем этаже котельной:

- восстановить работоспособность скреперной установки котла № 3

- восстановить изоляцию газоходов котлов № 1, 2, 3, 4, 5.

о понуждении в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену (ремонт) оборудования, установленного в здании котельной «Квартальная», находящейся по адресу: <...>, задействованного в технологическом процессе по производству тепловой энергии, а именно:

- произвести замену винтовой дробилки «Грохот» № 2 ВДГ-10;

- произвести замену поверхности нагрева: конвективный и экранный пучки котла № 2.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020 суд обязал Компанию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену (ремонт), следующего оборудования:

1. Оборудования, установленного в здании котельной «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская область, г. Няндома, производственная база «Няндомская», стр. 1, а именно:

На первом этаже котельной:

- провести замену (ремонт) дымососа котла № 3;

- провести ремонт (замену) поддува котла № 3;

- произвести замену (ремонт) скреперных установок котла № 3;

На втором этаже котельной:

- произвести ремонт котла № 3;

На третьем этаже котельной:

- восстановить работоспособность скреперной установки котла № 3;

-восстановить изоляцию газоходов котлов № 1, 2, 3, 4, 5.

2. Оборудования, установленного в здании котельной «Квартальная», находящейся по адресу: <...>, а именно: произвести замену поверхности нагрева: конвективный и экранный пучки котла № 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Компания с решением в части удовлетворения требований истца не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- требования истца противоречат выводам произведенной проверке Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- изоляция газоходов производится постоянно в период производственного процесса;

- истцом не представлено никаких доказательств необходимости замены оборудования, не конкретизирован характер, объем выполнения работ, не предоставлены акты дефектации, не представляется возможным определить, что заменить и в какой части оборудования произвести ремонт;

- требования истца противоречат паспорту готовности от 31.10.2019, выданному Компании в соответствии с актом проверки готовности к отопительному сезону 2019-2020 годов администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район»;

- оборудование, перечисленное в исковых требованиях, находится в работоспособном состоянии, участвует в технологическом процессе по производству тепловой энергии, отопительный сезон проходит в штатном режиме;

- Комитет является ненадлежащим истцом;

- доводы истца в отношении требований о произведении ремонта котла № 3 направлены на переоценку установленных судами в рамках иных дел обстоятельств.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых он указал на заключение 19.06.2020 концессионного соглашения, в соответствии с которым идет возврат имущества арендодателю, в связи с чем полагает, что у истца отсутствуют основания для иска по настоящему делу.

Представитель Комитета в судебном заседании против доводов жалобы и дополнения к ней возражал, указав на то, что из-за неудовлетворительного состояния имущества затруднена его передача по концессионному соглашению.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору арендодатель) и ответчиком (по договору арендатор) подписан договор аренды от 18.07.2017 № 3 объектов теплоснабжения, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности систему коммунальной инфраструктуры, для оказания услуг по теплоснабжению (котельные, тепловые пункты, тепловые сети, магистральные теплосети и земельными участками, необходимыми для их эксплуатации) на территории муниципального образования «Няндомское», а арендатор использует данное имущество в производственных целях и уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Договор действует с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует до заключения и передачи имущества, указанного в приложении № 1 по концессионному соглашению (раздел 7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, арендодатель обязан передать имущество в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии арендатору по акту приема-передачи, с приложением документации на имущество, указанное в приложении 1 к настоящему договору. В силу пункта 3.2 договора арендодатель имеет право в любое время проверять состояние и условия эксплуатации сданного в аренду имущества через уполномоченных им представителей.

Стороны 19.07.2017 подписали акт приема-передачи имущества, 10.08.2017 и 03.08.2018 между сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Акт приема-передачи имущества в новой редакции подписан сторонами 03.08.2018.

Согласно пункту 3.3.3 договора аренды, арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества и нести расходы на содержание и охрану имущества, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные работы, поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе и расходы, связанные с возникновением аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора аренды арендатор обязался выполнять требования и нормативы действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения и жилищно-коммунальной сферы, а также нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных, кредитных, арендных, расчетных и налоговых обязательств, а также иных правил хозяйствования.

Сторонами 10.07.2019 был произведен осмотр оборудования, установленного в здании котельной «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская область, г. Няндома, производственная база «Няндомская», стр. 1, а также в здании котельной «Квартальная», находящейся по адресу: <...>, задействованного в технологическом процессе по производству тепловой энергии.

В ходе осмотра были выявлены требующие замены (ремонта) элементы переданного арендатору оборудования, о чем были составлены соответствующие акты осмотра от 10.07.2019.

Поскольку претензия от 26.07.2019 о замене (ремонте) неисправного оборудования была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что непринятие мер по ремонту оборудования влияет на надежность работы переданного в аренду оборудования в отопительный период 2019-2020 годов, что тем самым нарушает права и законные интересы населения муниципального образования «Няндомское», обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объект аренды оговорен сторонами в договоре.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 616 этого же Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из приведенных норм следует, что арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.

Ссылка ответчика, что котел № 3 (котельная «Центральная») законсервирован (приказ ответчика № 31 от 28.05.2019) и выведен из эксплуатации, не задействован в технологическом процессе, правомерно отклонена судом, с учетом того, что согласия арендодателя на консервацию котла не было получено. Кроме того, временное изъятие ответчиком котла из процесса по производству тепловой энергии, не освобождает его от обязанности поддержания котла в исправном техническом состоянии.

Довод ответчика, что требование о ремонте котла № 3 (КЕ-25-14С, зав № 03810), направлено на переоценку установленных в рамках иных дел обстоятельств, со ссылкой на решение Няндомского районного суда от 21.01.2019 по делу № 2-43/2019 и определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2019 по делу № А05-16418/2018 также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку заявленные истцом к ответчику требования не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках данных дел.

Ответчиком в судебном заседании также подтверждено, что изоляция газоходов котлов № 1, 2, 3, 4, 5 (котельная «Центральная») восстановлена частично – в зоне работы персонала (акт выполненных работ от 24.07.2019).

Доказательств ремонта (замены) поверхности нагрева: конвективный и экранный пучки котла № 2 в материалы дела не представлено. Необходимость этого ремонта подтверждена представителями сторон в акте осмотра от 10.07.2019. В связи с этим суд правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика на более ранее заключение экспертизы промышленной безопасности от 17.09.2018.

Довод ответчика, что истец не является надлежащим, отклонен судом правомерно, так как договор аренды № 3 объектов теплоснабжения заключен ответчиком именно с истцом. Кроме того, согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (в редакции решения собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» от 19.02.2015 № 52), к компетенции истца отнесено осуществление от имени муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и муниципального образования «Няндомское» полномочий собственника муниципального имущества, а также представление интересов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и муниципального образования «Няндомское» при решении вопросов, связанных с муниципальным имуществом, в том числе обращается в суд (пункты 1.2 и 3.2.8 Положения).

На основании изложенного, принимая во внимание положения пунктов 3.3.3 и 3.3.11 договора аренды, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о замене (ремонту) неисправного оборудования, с учетом уточнения и новых актов осмотра оборудования котельных от 05.12.2019.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные. Иная оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года по делу № А05-8786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина