Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А46-19449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19449/2023
27 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 271 044 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.09.2023 (удостоверение, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», ответчик) о взыскании 261 944 руб. 67 коп., из которых:

- задолженность по арендной плате по договору № 36690/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 в размере 2 264 руб. 97 коп., пени за период с 16.03.2011 по 24.06.2021 в размере 5 944 руб. 48 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 25.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36698/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 14 439 руб. 15 коп., пени за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 123 760 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 29.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36695/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 14 478 руб. 23 коп., пени за период с 16.01.2014 по 28.06.2021 в размере 80 499 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 29.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36691/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 2 805 руб. 16 коп., пени за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 17 753 руб. 04 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 29.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением от 30.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.12.2023 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от Департамента в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований в части даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

27.12.2023 в суд от ЗАО «УК «Левобережье» поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока с заявлением о пропуске срока исковой давности.

27.12.2023 в материалы дела через «Мой арбитр» от ЗАО «УК «Левобережье» поступили ходатайства о пропуске срока исковой давности и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 06.02.2024.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель ЗАО «УК «Левобережье» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 06.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.02.2024.

Протокольным определением от 22.02.2024 в судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 35 минут 29.02.2024 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

29.02.2024 в суд через «Мой арбитр» от Департамента поступило ходатайство о приобщении документов, в котором указано, что в результате исправления выявленной расчетной ошибки размер основного долга изменен, что подтверждается расшифровками начислений и поступлений по договорам, в связи с чем Департаментом подготовлено уточнение требований.

Кроме того, Департаментом предоставлены условные расчеты, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда 29.02.2024, продолженном после перерыва, представитель Департамента в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 271 044 руб. 94 коп., из которых:

- задолженность по арендной плате по договору № 36690/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 в размере 2 264 руб. 97 коп., пени за период с 16.03.2011 по 24.06.2021 в размере 5 944 руб. 48 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 25.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36698/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 22 146 руб. 44 коп., пени за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 123 760 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 17.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36695/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 16 449 руб. 15 коп., пени за период с 16.01.2014 по 28.06.2021 в размере 80 499 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 29.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36691/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 2 227 руб. 22 коп., пени за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 17 753 руб. 04 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 17.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнения заявленных требований принял.

Протокольным определением от 29.02.2024 судебное заседание отложено на 21.03.2024.

19.03.2024 в материалы дела от ЗАО «УК «Левобережье» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением от 21.03.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.04.2024.

05.04.2024 в арбитражный суд от ЗАО «УК «Левобережье» поступило ходатайство о приобщении документов.

09.04.2024 в материалы дела от Департамента поступили дополнительные пояснения.

Протокольным определением от 11.04.2024 в судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 18.04.2024 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В судебном заседании 18.04.2024, состоявшемся после перерыва, представитель Департамента поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2008 между Департаментом (далее - Арендодатель) и ЗАО «УК «Левобережье» (далее - Арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения № 36690/7, № 36698/7, № 36695/7, № 36691/7 (далее - Договоры), согласно пунктам 1.1 которого Арендодатель сдал Арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные в городе Омске по адресам: улица Дмитриева, дом 11, корпус 7; улица Взлетная, дом 5А; бульвар Зеленый, дом 9, корпус 1; улица Комкова, дом 1А.

Указанные помещения предоставлены для ведения административно-хозяйственной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации, сроком на 5 лет.

В силу пункта 3.2 договора № 36690/7 Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15-го числа текущего месяца в размере 3 175, 12 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

В силу пункта 3.2 договора № 36698/7 Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15-го числа текущего месяца в размере 13 864, 69 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

В силу пункта 3.2 договора № 36695/7 Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15-го числа текущего месяца в размере 8 380, 01 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

В силу пункта 3.2 договора № 36691/7 Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15-го числа текущего месяца в размере 3 378, 10 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Согласно пунктам 3.3 Договоров, величина арендной платы определяется расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору, где К4 - коэффициент, учитывающий вил деятельности Арендатора нежилого помещения (здания), устанавливается на срок действия договора. При изменении вида деятельности Арендатора, величина арендной платы подлежит изменению с учетом новой величины К4.

Пунктами 4.1.1 Договоров предусмотрено, что в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0.30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительными соглашениями к Договорам сторонами согласовано, что оплаты производятся до 25-го числа текущего месяца.

Как указал истец, Арендодатель письмом № ИСХ-ДИО/5356 от 30.03.2021 уведомил Арендатора о расторжении вышеназванных Договоров.

Акт приема-передачи нежилого помещения из аренды по договору № 36690/7 был подписан Арендодателем 25.06.2021.

Акты приема-передачи нежилого помещения из аренды по договорам № 36698/7, № 36695/7, № 36691/7 были подписаны Арендодателем 29.06.2021.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендных платежей, у ЗАО «УК «Левобережье» перед Департаментом образовалась следующая задолженность по договорам (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

- задолженность по арендной плате по договору № 36690/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 в размере 2 264 руб. 97 коп., пени за период с 16.03.2011 по 24.06.2021 в размере 5 944 руб. 48 коп.;

- задолженность по арендной плате по договору № 36698/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 22 146 руб. 44 коп., пени за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 123 760 руб. 33 коп.;

- задолженность по арендной плате по договору № 36695/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 16 449 руб. 15 коп., пени за период с 16.01.2014 по 28.06.2021 в размере 80 499 руб. 31 коп.;

- задолженность по арендной плате по договору № 36691/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 2 227 руб. 22 коп., пени за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 17 753 руб. 04 коп.

В связи с отсутствием оплаты в указанном выше размере истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (требования об уплате задолженности от 09.08.2023 № Ис-ДИО/11093, № Ис-ДИО/11096, № Ис-ДИО/11097, № Ис-ДИО/11098) обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров, заключенных сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями договоров.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи нежилых помещений по Договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендных платежей по Договорам в полном объеме.

При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сумме 43 087 руб. 78 коп., из которых:

- задолженность по арендной плате по договору № 36690/7 за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 в размере 2 264 руб. 97 коп.;

- задолженность по арендной плате по договору № 36698/7 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 22 146 руб. 44 коп.;

- задолженность по арендной плате по договору № 36695/7 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 16 449 руб. 15 коп.;

- задолженность по арендной плате по договору № 36691/7 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 2 227 руб. 22 коп., исковые требования Департамента к ЗАО «УК «Левобережье» в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика о неверном исчислении Департаментом суммы задолженности и пени по Договорам на основании следующего.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

До введения в ГК РФ указанной нормы данные положения о погашении однородных обязательств применялись по аналогии с нормой статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой платежи с указанием назначения и периода платежа подлежали отнесению к периодам пользования, в них указанным.

В настоящем случае ответчик не воспользовался своим правом на определение назначения платежа. Все платежи, поступившие по спорным договорам, не имеют назначения.

Таким образом, в случае, если в периоде образовывалась задолженность, она погашалась платежом, поступившим позднее.

Следовательно, каждый период по договорам должен быть рассмотрен в совокупности, а не отдельными частями.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 227 957 руб. 16 коп., из которых: по договору № 36690/7 за период с 16.03.2011 по 24.06.2021 в размере 5 944 руб. 48 коп., по договору № 36698/7 за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 123 760 руб. 33 коп., по договору № 36695/7 за период с 16.01.2014 по 28.06.2021 в размере 80 499 руб. 31 коп., по договору № 36691/7 за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 17 753 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.1.1 Договоров, из которого следует, что в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0.30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

В свою очередь, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше акта высшей судебной инстанции, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, учитывая предъявление истцом ответчику досудебной претензии, положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.2 Договоров (в редакции дополнительных соглашений) стороны определили, что Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 25-го числа текущего месяца.

Таким образом, с учетом даты обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25.10.2023 (согласно штампу Арбитражного суда Омской области нарочно), соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать оплату за период с 25.09.2020.

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до 25.09.2020 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, Департаментом предоставлены условные расчеты с учетом пропуска исковой давности, согласно которым размер неустойки по Договорам составляет в общей сумме 5 454 руб. 79 коп., в том числе: по договору № 36690/7 за период с 20.10.2020 по 24.06.2021 в размере 88 руб. 24 коп., по договору № 36698/7 за период с 20.10.2020 по 16.06.2021 в размере 4 176 руб. 27 коп., по договору № 36695/7 за период с 20.10.2020 по 28.06.2021 в размере 1 165 руб. 03 коп., по договору № 36691/7 за период с 20.10.2020 по 16.06.2021 в размере 25 руб. 25 коп.

Суд, проверив условные расчеты, находит их обоснованными и арифметически верными.

При таких обстоятельствах суд, с учетом применения срока исковой давности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Департамента о взыскании с ЗАО «УК «Левобережье» суммы неустойки в указанном выше размере.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ЗАО «УК «Левобережье» ходатайствовало о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ каких-либо мотивированных доводов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договорами, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении Договоров ответчику были известны условия Договоров, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договоров в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий Договоров об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договорам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах, правового значения не имеют, сводятся к несогласию с позицией истца и в отсутствие аргументированных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 1 508 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 542 руб. 57 коп., из которых:

- задолженность по арендной плате по договору № 36690/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 в размере 2 264 руб. 97 коп., пени за период с 20.10.2020 по 24.06.2021 в размере 88 руб. 24 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 25.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36698/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 22 146 руб. 44 коп., пени за период с 20.10.2020 по 16.06.2021 в размере 4 176 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 17.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36695/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 16 449 руб. 15 коп., пени за период с 20.10.2020 по 28.06.2021 в размере 1 165 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 29.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36691/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 2 227 руб. 22 коп., пени за период с 20.10.2020 по 16.06.2021 в размере 25 руб. 25 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 17.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 508 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков