Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А65-6876/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 августа 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-6876/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сезон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, с учетом определения от 11 мая 2017 года, принятое по делу № А65-6876/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

об обязании освободить земельный участок 16:50:100501:3 и передать его по акту приема- передачи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, с учетом определения от 11 мая 2017 года, суд исковые требования удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Сезон" освободить земельный участок общей площадью 410 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100501:3, расположенный по адресу: <...> и передать его по акту приема-передачи Муниципальному казенному учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сезон" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сезон", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 июля 2017 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации гор. Казани № 1826 от 15 сентября 1997 года, № 817 от 02 мая 2000 года между администрацией гор. Казани (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 03 ноября 2000 года был заключен договор об аренде земли № 4278, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,071 га расположенный по адресу: пр. Х.Ямашева Московского района. Участок предоставлен под территорию рынка, границы земельного участка определены в приложении № 1 к договору.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Разделом 2 договора определен размер арендной платы. Арендная плата пересматривается в случае изменения законодательных и нормативно-правовых актов действующих на территории Республики Татарстан, города Казани, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа.

Дополнительным соглашением № 4278/ДС от 02 ноября 2011 года внесены изменения в договор аренды в части внесения арендных платежей в период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года и с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Срок действия договора определен в п. 1.3 договора – до 15 сентября 2007 года.

В силу п. 7.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды № 4278 от 03 ноября 2000 года после окончания срока аренды перешел в статус договора аренды с неопределенным сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу № А65-30279/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 247 127 руб. 54 коп. долга по договору аренды № 4278 от 03 ноября 2000 ода., 161 709 руб. 79 коп. пени.

21 сентября 2016 года письмом № 14190 истец известил арендатора о прекращении договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил освободить арендуемый земельный участок до 20 октября 2016 года и представить акт приема-передачи, подтверждающий возврат участка.

Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств возврата земельного участка истцу в материалы дела не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что уведомление от 21 сентября 2016 года не содержит срока до которого обществу необходимо возвратить земельный участок, следовательно, его нельзя рассматривать как односторонний отказ комитета от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, указанное предложение не может служить надлежащим доказательством о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не все доводы ответчика рассмотрены, им не была дана надлежащая оценка, которые не нашли отражения в судебном акте.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец, предарбитражным требованием от 21 сентября 2016 года исх. № 14193/кзиоисх, предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю, установил срок для добровольного погашения задолженности – до 20 октября 2016 года. Также истец указал, что в случае неисполнения требований в установленный срок комитет обратится в судебные органы, что повлечет за собой расторжение договора аренды, изъятие арендуемого земельного участка.

Факт получения претензии ответчик в суде первой инстанции не отрицал. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства ее вручения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09 сентября 2008 года № 5782/08 в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

27 февраля 2017 года истец составил акт обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля о том, что на момент проверки земельный участок занят торговыми павильонами.

Доказательств возврата земельного участка истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик в настоящее время занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, а в материалах дела акта возврата истцу арендуемого ответчиком земельного участка не имеется, требования об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, с учетом определения от 11 мая 2017 года, принятого по делу № А65-6876/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, с учетом определения от 11 мая 2017 года, принятое по делу № А65-6876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сезон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев