Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А70-3257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3257/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-3257/2020 по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304550114100020, ИНН 550201219817) к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, дом 89, ОГРН 1027201290104, ИНН 7206017177) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

В судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича - Байрамов Э.Ю. оглы по доверенности от 11.03.2020; акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» - Бекшенев А.Р. по доверенности от 29.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коробейников Дмитрий Николаевич (далее – ИП Коробейников Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество «Тобольское ПАТП») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора – внесении изменений в проект договора от 29.11.2019 № 02-2020-АВ на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам на 2020 год (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области).

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, разногласия, возникшие при заключении договора урегулированы: пункт 2.5 исключён; пункт 2.47 изложен в следующей редакции: «Ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчётным предоставлять:

- акт оказанных услуг (Приложение № 9) на основании электронных отчётных данных, данных учёта транзитных пассажиров и если есть посадочных ведомостей собственных продаж Автопредприятия;

- сведения о нарушениях с приложением Актов-рапортов (Приложение № 8);

- справки о возвратах билетов после отправления автобуса на основании журнала учёта возвратов с предоставлением заявлений пассажиров о возврате билетов в кассу Автовокзала и расходных ордеров в подтверждение возврата пассажирам стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади»;

в приложении № 1 к договору в разделе «Обязательные услуги» исключены наименование и стоимость услуги: использование одним транзитным пассажиром помещений и территории АВ и АС - 15,13 руб.;

в приложении № 1 к договору раздел «Обязательные услуги» изложен в следующей редакции: «- Обслуживание одного пассажира на АВ(АС) (в том числе 20% НДС) - 25,11 руб./пасс.;

- Обслуживание одного рейса на АВ(АС) (в том числе 20% НДС) - 57,22 руб./транспортное средство;

- Оформление одного билета на проезд или провоз багажа (в том числе 20% НДС) - 16,82 руб./билет.»;

в приложении № 2 к договору раздел «Санкции за нарушение «Автопредприятием» условий договора» изложен в следующей редакции: «Слив отработанного масла и мусор, оставленный водителями рейсовых автобусов на территории АВ и АС - 600 руб.». Судом распределены судебные расходы.

Общество «Тобольское ПАТП», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды, исключая штрафные санкции из проекта договора, исходили исключительно из позиции истца, фактически не приняв во внимание позицию ответчика и не дав ей надлежащую правовую оценку; не учли, что ответственность сторон, предусмотренная условиями договора, необходима для поддержания организационных основ оказания услуг, чёткого и своевременного выполнения задач и обязанностей, устранения отклонений в работе автопредприятия и укрепления договорной дисциплины, недопущения и/или сведения к минимуму нарушений условий договора в целях повышения качества обслуживания пассажиров, что сами по себе, при соблюдении требований действующего законодательства, данные требования не нарушают прав истца; размер штрафных санкций не завышен ответчиком и является единым для всех перевозчиков, что соответствует пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ); нарушено единообразие судебной практики, не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-10514; судами не принято во внимание, что Методика формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, утверждённая постановлением правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-п (далее – Методика № 271-п), устанавливает нормативы эксплуатационных затрат только для перевозчиков, которым ответчик в рассматриваемом случае не является, Методика № 271-п не регулирует вопрос установления тарифов на услуги автовокзалов (автостанций), не ограничивает предельный размер на их тарифы, поэтому у ответчика отсутствует нормативно закреплённая обязанность по установлению тарифов в соответствии с Методикой № 271-п; постановление правительства Тюменской области от 06.09.2017 № 455-п «О внесении изменений в постановление от 20.09.2010 № 271-п «О методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов» (далее – Постановление № 455-п) действительно может служить для определения тарифов на услуги автовокзала, но исключительно на год его принятия, использование тарифов, экономически обоснованных для 2017 года, является неправомерным, поскольку не учитывает естественной инфляции рыночных цен в разрезе затрат автовокзалов и автостанций, подобных постановлений с актуальным расчётом цен на услуги автовокзалов и автостанций в 2019 и 2020 годах не принималось; поскольку спорные тарифы не являются регулируемыми, то экономическое обоснование спорных тарифов должно включать в себя индексирование цен на момент 2020 года, что и учтено ответчиком в проекте договора.

В отзыве ИП Коробейников Д.Н. возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Тобольское ПАТП» (автовокзал) направлена ИП Коробейникову Д.Н. (автопредприятие) 16.12.2019 оферта – подписанный со стороны автовокзала проект договора, согласно пункту 1.3 которого автопредприятие обязано выделять подвижной состав для выполнения перевозок пассажиров и багажа по маршрутам: № 850 «Омск – Сургут»; № 501 «Омск – Ханты-Мансийск»; № 850/1 «Омск – Ханты-Мансийск – Сургут», включённых в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, реестр межмуниципальных и внутримуниципальных маршрутов регулярных перевозок Тюменской области в соответствии с маршрутной сетью, представленной для обслуживания по договору с уполномоченным органом.

По пунктам 1.4, 1.4.1 договора автовокзал обязан за вознаграждение предоставлять автопредприятию обязательные услуги с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках в соответствии с обязанностями автовокзала.

В соответствии с пунктом 5.4 договора срок акцепта по условиям договора составляет 30 (тридцать) дней со дня получения проекта договора (оферты).

Посчитав ряд положений предложенного проекта договора неприемлемыми, ИП Коробейников Д.Н. в пределах установленного срока 10.01.2020 направил обществу «Тобольское ПАТП» протокол разногласий к проекту договора, где предложил внести следующие изменения в договор в части пунктов 2.5, 2.47, приложений № 1, 2:

- исключить пункт 2.5 «Осуществлять выполнение перевозок пассажиров в междугородном сообщении по межмуниципальным навигационным маршрутам с использованием транспортных средств, подключенных к региональной навигационно-информационной системе Тюменской области.»;

- изложить в следующей редакции пункт 2.47: «Ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчётным предоставлять: - акт оказанных услуг (Приложение № 9) на основании электронных отчётных данных, данных учёта транзитных пассажиров и если есть посадочных ведомостей собственных продаж Автопредприятия; - сведения о нарушениях с приложением Актов-рапортов (Приложение № 8); - справки о возвратах билетов после отправления автобуса на основании журнала учёта возвратов с предоставлением заявлений пассажиров о возврате билетов в кассу Автовокзала и расходных ордеров в подтверждение возврата пассажирам стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади.»;

- в приложении № 1 к договору «Обязательные услуги: Использование одним транзитным пассажиром помещений и территории АВ и АС стоимостью в 15,13 руб.» - исключить;

- в приложении № 1 к договору «Обязательные услуги» изложить в следующей редакции: «- обслуживание одного пассажира на АВ (АС) (в том числе 20% НДС) - 25,11 руб./пасс, - обслуживание одного рейса на АВ (АС) (в том числе 20% НДС) - 57,22 руб./транспортное средство, - оформление одного билета (в том числе 20% НДС) - 16,82 руб./билет.»;

- в приложении № 2 к договору исключить все санкции за нарушение «Автопредприятием» условий договора, кроме санкции, предусмотренной за слив отработанного масла и мусор, оставленный водителями рейсовых автобусов на территории АВ и АС в размере 600 руб.

Поскольку общество «Тобольское ПАТП» от внесения изменений отказалось, ИП Коробейников Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 309, 310, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 3 статьи 424, статьёй 426, пунктами 2, 4 статьи 445, статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 19 Закона № 220-ФЗ, Методикой № 271-п с изменениями, внесёнными Постановлением № 455-п, исходил из того, что тарифы на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок являются регулируемыми, затраты на услуги автовокзалов и автостанций учитываются в соответствии с положениями Методики № 271-п; включение в договор обязательной услуги «Использование одним транзитным пассажиром помещений и территории АВ и АС стоимостью в 15,13 руб.» является необоснованным, поскольку не соответствует данной Методике № 271-п с изменениями, внесёнными Постановлением № 455-п; санкция, предусмотренная за срыв рейса, утерю принятого к перевозке багажа по вине автопредприятия (перевозчика) уже установлена в пункте 2.16 договора в виде полного возмещения ущерба пассажирам; санкция за непредоставление водителями автобусов ответственному работнику АВ (АС) информации о наличии свободных мест в автобусе нецелесообразна по причине того, что в пункте 2.28 договора указано право доступа работника автовокзала в транспортные средства автопредприятия (перевозчика) для контроля наличия у пассажиров билетов и документов на проезд и провоз багажа, что не исключает возможности получить данную информацию работником автовокзала самостоятельно; санкция за изменение вместимости или типа транспортного средства, повлекшее за собой возврат билетов, противоречит законодательству в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Судом первой инстанции отмечено, что ответственность (указанные в приложении № 2 спорные штрафные санкции) направлена не на обеспечение деятельности автовокзала, а устанавливается в целях дисциплинирования водителей, при этом процедура привлечения водителей к ответственности договором не предусмотрена, а размер ответственности какими-либо законами и правовыми актами не подтверждён; действующее законодательство не предусматривает обязательное включение упомянутых условий в рассматриваемый вид договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что в соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» (далее – Информационное письмо № 56), арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против её установления.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Частью 1 статьи 15 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

На территории Тюменской области таким органом является правительство Тюменской области.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Тарифы на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок являются регулируемыми.

Затраты на услуги автовокзалов и автостанций учитываются в составе расходов при формировании тарифов на перевозку пассажиров автотранспортом в соответствии с положениями Методики № 271-п.

Довод ответчика о неприменении в данном случае утверждённых тарифов ранее являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые отклонили его как необоснованный со ссылками на указанные выше нормы права, обстоятельства дела.

Судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что включение в приложение № 1 к договору обязательной услуги «Использование одним транзитным пассажиром помещений и территории АВ и АС стоимостью в 15,13 руб.» не соответствует Методике № 271-п в разрезе маршрутов, в связи с чем включение в состав услуг тарифа по взиманию платы за одного пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута, подлежит исключению. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 304-ЭС20-4625.

Согласно Методике № 271-п, таблицам 2, 3, 4 раздела 6 приложения к Постановлению № 455-п нормативы для расчёта затрат на услуги автовокзалов и автостанций следующие: обслуживание пассажиров - 25,11 руб./пасс.; обслуживание транспортных средств - 57,22 руб./ транспортное средство; продажа билетов — 16,82 руб./билет.

При этом суды учли, что указанные нормативы затрат на услуги автовокзалов и автостанций, выраженные в абсолютной величине, являются экономически обоснованными и применяются для расчёта тарифов на перевозку пассажиров автотранспортом, на основе которых определяется величина бюджетных средств на компенсацию расходов, связанных с перевозкой пассажиров, учитываемая при проведении закупок на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Проанализировав положения подзаконных нормативных актов, установив, что нормативы для расчёта затрат на обслуживание пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте Методикой № 271-п не установлены, суды обеих инстанций пришли в обоснованному выводу об исключении из стоимости услуг цены обслуживания пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте.

Включение данной стоимости в цену договора экономически нецелесообразно и приведёт к необоснованным затратам автопредприятия, существенно нарушит его права как субъекта хозяйственной деятельности, экономические основания для несения таких расходов отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия проекта договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили все санкции за нарушение истцом (автопредприятием) условий договора, кроме санкции, предусмотренной за слив отработанного масла и мусор, оставленный водителями рейсовых автобусов на территории АВ и АС в размере 600 рублей, установив, что указанные в приложении № 2 спорные штрафные санкции не предусмотрены нормативно-правовыми актами, регулирующими перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярного сообщения, ответчиком не указаны основания, по которым ответственность перевозчика за данные нарушения возникает именно перед автовокзалом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма № 56, о том, что договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в проект договора спорных пунктов, правомерно удовлетворив исковые требования.

Причин для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа полагает, что судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы содержащиеся в материалах дела документы, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев