Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А39-12372/2021

Дело № А39-12372/2021
17 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 17.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Белышковой М.Б., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2022 по делу № А39-12372/2021 по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН, 1021300927845, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл», общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс», акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь», общества с ограниченной ответственностью «Алтайский сталелитейный завод», публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш», общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «КАМАСТАЛЬ», частного акционерного общества «Лугцентрокуз», акционерного общества «Транспортное машиностроение», о взыскании убытков в сумме 174 059 руб. 55 коп. и судебных расходов,

в судебном заседании принимали участие: от истца - акционерного общества «Уголь-Транс» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее - АО «Уголь-Транс», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании убытков.

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» убытки в сумме 153 530 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5475 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, ответчик заявляет, что истец не имел права предъявлять требования, связанные с гарантийной ответственностью, напрямую заводу-изготовителю, должен был обратиться непосредственно к продавцу имущества.

Также указал, что АО «Рузхиммаш» не имеет договорных отношений с АО «Уголь-Транс».

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что является собственником вагонов на момент возникновения на них гарантийных неисправностей, произвел ремонт вагонов, в связи с чем понес убытки, которые в полном соответствии с нормами гражданского законодательства и техническими условиями предъявил к взысканию с ответчика.

Пояснил, что отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договора купли-продажи (поставки) не имеет правового значения в рамках требований о возмещении убытков, возникших в связи с устранением недостатков вагонов в гарантийный период.

В судебном заседании представители истца поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик) и ООО «УГМК-Транс» (покупатель) заключен 31.10.2017 договор поставки вагонов № 55-10-2017ТД.

Собственником спорных вагонов в рассматриваемый период является АО «Уголь-Транс». Завод - изготовитель спорных вагонов - АО «Рузхиммаш».

В ходе осуществления железнодорожных перевозок с использованием вагонов истца, отцеплены вагоны № № 63374318, 63281422, 63290688, 63264428, 61159307, 63374425, 63374722, 63374581, 63373989, 63282008, 60730256 (отцепка 20.06.2019), 61158432, 60730256 (отцепка 22.02.2019), 63280382, 63281745, 63271563 - производства ОАО «Рузхиммаш» по технологическому признаку по коду неисправностей, классифицируемых в КЖА 2005 05.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, предприятием, виновным в неисправностях вагонов, признано АО «Рузхиммаш».

Телеграммами подтверждается об отцепке вагонов ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов. Представитель АО «Рузхиммаш» к месту расследования не прибыл.

Дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах подтверждается устранение неисправностей.

Произведенные ремонтные работы в заявленной к взысканию сумме оплачены истцом, ответчиком не оспаривается.

Претензии (л.д. 49-96, т. 1) истца с требованием возместить расходы, оставлены ОАО «Рузхиммаш» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 404 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», установив вину ответчика в наличии дефектов вагонов, частично удовлетворил исковые требования.

Недостатки спорных вагонов выявлены в пределах гарантийных сроков. Причины появления дефектов относятся к технологическим, связаны с качеством изготовления вагонов, согласно актам-рекламациям.

Факт, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, при установленных фактических обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Позиция суда соответствует правоприменительной практике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2022 по делу № А39-12372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

М.Б. Белышкова



Т.И. Тарасова