Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-84765/2016

042/2017-49965(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года Дело № А56-84765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,

Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный

центр 2» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А56-84765/2016 (судья Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, к. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 11 096 руб. 50 коп. страхового возмещения и 11 394 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 01.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с со Страховой компании в пользу Общества 2380 руб. 56 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 18.07.2017 апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив Обществу представить в суд в срок до 21.08.2017 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение копии апелляционной жалобы Страховой компании.

Определением от 25.08.2017 суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.


В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 25.08.2017 и направить апелляционную жалобу Общества в суд апелляционной инстанции для принятия к производству и рассмотрения ее по существу.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы, поскольку Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения. Общество представило в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы два платежных поручения от 16.11.2016 № 167 и от 29.02.2016 № 20, из которых следует, что государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет по правильным платежным реквизитам.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 18.07.2017 апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставил апелляционную жалобу Общества без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 21.08.2017 (включительно).

Во исполнение названного определения Общество 21.08.2017 представило в электронном виде в апелляционный суд копию квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу и копии платежных поручений от 29.02.2016 № 20 и от 16.11.2016 № 167 о перечислении государственной


пошлины соответственно на суммы 1000 руб. и 2000 руб.

Пунктом 2 части 4 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», к заявлению о зачете государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд должны быть приложены подлинный документ об уплате государственной пошлины, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

В платежном поручении от 29.02.2016 № 20 в назначении платежа указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в платежном поручении от 16.11.2016 № 167 указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение «иска/жалобы».

Подлинники платежных поручений не представлены.

Номер арбитражного дела в платежных поручениях не указан. Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом до его обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ходатайство о зачете уплаченной по указанным платежным поручениям государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу не заявлено. Заверенная копия судебного акта о возврате 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям, не представлена.

То обстоятельство, что в представленных Обществом платежным поручениях правильно указаны платежные реквизиты для перечисления государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, не свидетельствует о том, что ранее спорные платежные поручения не предъявлялись при иных обращениях в арбитражный суд по другим делам. Справка из арбитражного суда либо территориального органа Федерального казначейства или налогового органа о том, что спорные платежные поручения по другим арбитражным делам не предъявлялись в дело не представлена.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что податель жалобы не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основаниями для оставления указанной жалобы без движения, в связи с чем возвратил ее Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А56-84765/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов