Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-40848/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40848/2020
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36098/2020) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-40848/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Автоматика»

3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании неустойки по контракту,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» (далее – Общество, ответчик) 49.233 руб. 62 коп. неустойки по контракту от 26.02.2018 № 209/ТС/2018 (далее – Контракт).

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – третье лицо).

Истцом представлено заявление об увеличении размера требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 305-ЭС15-6941, суд вправе отказать в принятии заявления об уточнении требований в случае, когда истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вопрос о принятии уточнения требований рассмотрен не был, истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Истцом представлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Протокольным определением от 23.10.2020 судом принято уточнение исковых требований в части увеличения размера неустойки от 1 457 345 руб. 10 коп. за период с 04.11.2019 по 11.06.2020.

Решением от 28.10.2020 суд взыскал с ООО «СПб-Автоматика» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 285 892 руб. 73 коп. неустойки; 24 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 28.10.2020 по делу № А56-40848/2020 изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ГУП «ТЭК СПб» является непрерывно действующей организацией в сфере энергетики, при этом деятельность Предприятия по обеспечению энергоснабжения жителей города Санкт-Петербурга также включает своевременное проведение работ на объектах системы теплоснабжения, в том числе путем привлечения Предприятием подрядных организаций. Приостановка подрядными организациями строительства, реконструкции, ремонта и иных работ на объектах Предприятия могла оказать влияние на обеспечение надежного и бесперебойного теплоснабжения населения города Санкт-Петербурга, а также создать угрозу безопасности, здоровью и жизни людей. Нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 239 Указа Президента от 02.04.2020 № 239 высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации вправе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей. Из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 также не следует, что на территории Санкт-Петербурга приостанавливалась деятельность организаций в области проектирования и строительства. Истец полагает, что приведённый довод Подрядчика о приостановлении работ не мог быть принят во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что на момент уведомления Подрядчика о приостановке работ Подрядчиком уже был нарушен срок их выполнения (работы должны были быть выполнены Подрядчиком 04.11.2019 с учётом приостановок работ Заказчиком на 95 дней). Поскольку на момент наступления обстоятельств, повлекших невозможность дальнейшего выполнения работ, Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по Контракту, приостановка работ не может являться обоснованной, так как на момент наступления непредвиденных обстоятельств, работы должны были быть выполнены. Подрядчиком не была доказана причинно-следственная связь между обязательством по Контракту и обстоятельствами, которые сделали невозможным его исполнение.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии приостановки работ по Контракту и, соответственно, необходимости исключения периода приостановки из периода просрочки, является необоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между сторонами заключен Контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.07.2019 выполнить работы по реконструкции тепловых сетей от групповой котельной по адресу: ФИО3 пр., д.86, корп.3.

Ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Контрактом работ в установленный срок, в связи с чем в адрес ООО «СПб-Автоматика» было направлено требование оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в сумме 1 285 892 руб. 73 коп.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о невозможности выполнения работ в период с 04.04.2020 по 30.04.2020, полагая, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации ООО «СПб-Автоматика» приостановило выполнение работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В этой связи заявленный истцом период просрочки уменьшен на 27 дней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает их ошибочными в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.4, 8.11 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Возражая по периоду начисления неустойки, ответчик указал на невозможность выполнения работ в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 239 Указа Президента от 02.04.2020 № 239 высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации вправе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 также не следует, что на территории Санкт-Петербурга приостанавливалась деятельность организаций в области проектирования и строительства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Подрядчиком не была доказана причинно-следственная связь между обязательством по Контракту и обстоятельствами, которые сделали невозможным его исполнение.

В силу изложенного оснований для уменьшения определенного истцом периода просрочки обязательства на 27 дней (с 04.04.2020 до 30.04.2020) не имеется, вывод суда первой инстанции о наличии в указанный приостановки работ по Контакту является необоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-40848/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СПб-Автоматика» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 26.02.2018 № 209/ТС/2018 в размере 1 457 345,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 573 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить ГУП «ТЭК СПб» из федерального бюджета 4 336 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина