Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А65-24367/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24367/2020
г. Самара
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 11 от 10 марта 2021 года, ФИО3, доверенность № 7 от 21 октября 2019 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-24367/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Хортум», город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Хортум», о взыскании 1 928 177 руб. страхового возмещения, 64 628,17 руб. процентов за период с 07.02.2020 г. по 30.09.2020 г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 28.12.2020 г. заявленные истцом требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) № 433-548-017414/19 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ (далее - договор). Период страхования с 13.04.2019 г. по 12.04.2020 г.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям СПАО «Ингосстрах», утвержденным 24.06.2015 г.

В соответствии с п. 8.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм лимитов возмещения.

В силу п. 7.1 договора страховой случай считается наступившим при условии, что недостаток работ был допущен в течении периода страхования и (или) ретроактивного периода.

Согласно п. 11.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, который возместили в соответствии с законодательством РФ причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 ГрК РФ, вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности.

В соответствии с п. 13.1 договора застрахованной деятельность является осуществление страхователем строительных работ в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 12.1 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, и (или) за причинение убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, который возместили в соответствии с законодательством РФ причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 ГрК РФ, вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении застрахованной деятельности, с учетом положений п. 4.7, 4.8.2 Правил страхования.

02.08.2018 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда №2818/7, по условиям которого третье лицо поручило истцу выполнить работы по прокладке внутриплощадочных инженерных сетей В1, К1, К2 и К3 на объекте третьего лица: строящееся здание - производственный корпус по изготовлению трубопроводной промышленной арматуры с АБК, по адресу: РТ, <...>.

19.04.2019 г. в результате выполнения истцом работ на указанном объекте произошло возгорание полиэтиленовой трубы, с последующим распространением огня на другие его части.

20.04.2019 г. истцом от третьего лица была получена претензия исх. № 19/04 от 19.04.2019 г. с требованием устранить повреждения, вызванные произошедшим пожаром.

26.04.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения третьему лицу, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом за счет собственных средств был устранен причиненный в результате пожара ущерб, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 1 928 177 руб. и справкой третьего лица исх. № 18/11/19-1 от 18.11.2019 г.

27.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы причиненного третьему лицу ущерба непосредственно истцу.

06.03.2020 г. ответчик направил истцу отказ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между произведенными строительными работами в рамках договора № 2818/7 от 07.08.2018 г. и возникшим пожаром 19.04.2019 г.

24.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Оспаривая исковые требования, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого событие, связанное с возникновением пожара 19.04.2019 г. на строящемся объекте по адресу: РТ, <...>, не соответствуют локации проведения строительных работ согласно договора подряда №2818/7 от 07.08.2018 г., а также обстоятельствами, изложенными в представленных документах истца.

В письменных пояснениях третье лицо возражая по доводам ответчика, изложенным в отзыве, пояснил, что пожар возник в результате выполнения истцом работ на высоте 4 - 5 м. вследствие внутреннего возгорания полиэтиленовой трубы, в связи с имеющейся тягой воздушных потоков внутри трубы, первичное (видимое) открытое горение возникло на высоте 10 м. (на уровне кровли здания), на сгибе ливневой канализации.

Доводы ответчика суд правильно посчитал подлежащими отклонению, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение имущественного вреда третьему лицу в результате выполнения истцом работ на объекте, вследствие которого произошло возгорание полиэтиленовой трубы с последующим распространением огня на другие его части, являются страховыми случаями по условиям договора страхования.

При этом суд правильно указал, что указанный договор страхования в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ действительно заключен в пользу потерпевшего третьего лица.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что работы по устранению ущерба были выполнены силами и средствами истца в полном объеме и переданы третьему лицу без замечаний, а поэтому исковые требования поддержал и считал их законными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку истец в добровольном порядке в полном объеме компенсировал ущерб причиненный вследствие произошедшего страхового случая, суд правильно посчитал, что право требования выплаты страхового возмещения перешло непосредственно к истцу как страхователю.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно экспертного заключения № 035-04-2019, представленного истцом, стоимость устранения ущерба, причиненного объекту в результате возгорания составила 1 928 177 руб.

Ответчик опровергающие доводы на экспертное заключение, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил.

Расчет взыскиваемой суммы судами проверен, признан обоснованным, а ответчиком каких-либо доказательств выплаты страхового возмещения со стороны в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 928 177 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на начисленных на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 64 628,17 руб. за период с 07.02 по 30.09.2020 г.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 628,17 руб., и продолжить производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 1 928 177 руб., начиная с 01.10.2020 г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу №А65-24367/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева