Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-150441/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47534/2018

Дело № А40-150441/16
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «Темп - ЛАЙН» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018

по делу № А40-150441/16, вынесенное судьёй ФИО3, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 2- 08- ОС тягача седельного КАМАЗ-54115-15 (VIN):<***>, год выпуска 2006 от 15.08.2015г., заключенного между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «Темп - ЛАЙН» и ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «Темп - ЛАЙН»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «Темп - ЛАЙН» ФИО2 – ФИО6, дов. от 23.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «Темп - ЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 29.09.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «Темп - ЛАЙН» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «Темп - ЛАЙН» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, 15.08.2015 между ООО Строительной фирмой «ТЕМП-ЛАЙН» и гражданином Российской Федерации ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2-08-ОС, в соответствии с условиями которого продавец - ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» обязуется передать в собственность покупателю -ФИО5 тягач седальный КАМАЗ-54115-15, идентификационный номер (VIN): ХТС54115R62283287, год выпуска: 2006, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Общая сумма договора составляет 50 000 руб.

Заявитель указывает, что должник выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику имущество, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 15.08.2015 тягача седального КАМАЗ-54115-15, ответчик в свою очередь перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей, то подтверждается квитанцией об оплате от 18.08.2015.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника принято судом к производству 21.07.2016, оспариваемая заявителем сделка совершена 15.08.2015, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что спорное транспортное средство реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является подозрительной сделкой при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления указывает, что по сведениям, опубликованным на сайтах купли-продажи специальной техники, стоимость варьируется от 600 000 руб. и выше.

Заявитель также указывает, что согласно п.п. 2,3 акта приема-передачи ТС к договору № 2-08-ОС от 15.08.2015, на момент передачи тягача седального КАМАЗ-54115-15 транспортное средство находилось в неисправном состоянии, укомплектованное в соответствии с технической документацией.

Покупатель претензий по качеству и комплектности переданного тягача седального не имел, соответственно, цена на тягач седальный КАМАЗ-54115-15 2006 года не могла существенно отличаться от средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Также конкурсным управляющим в целях установления действительной рыночной стоимости указанного транспортного средства в материалы дела представлено экспертное заключение ЗАО «Мегаполис Траст» от 26.03.2018 об определении рыночной стоимости объекта экспертизы на дату совершения сделки купли-продажи.

Как правильно установлено судом, в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи имущество передается годным к эксплуатации, в технически неисправном состоянии.

Согласно акту приема-передачи ТС от 15.08.2015, на момент передачи имущество находилось в неисправном состоянии, укомплектовано в соответствии с технической документацией.

С учетом изложенного суд правильно установил, что представленный конкурсным управляющим отчет о стоимости транспортного средства, не является надлежащим доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку из отчета не усматривается, что он сделан с учетом не исправного состояния.

Иных доказательств, согласно которым определялась цена аналогичного транспортного средства, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в признании сделки недействительной на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору при наличии указания в договоре на неисправность ТС, а равно как причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности ответчика об имущественном положении должника.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что спорное транспортное средство реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, соответствующим требованиям АПК РФ, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является подозрительной сделкой при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки.

Данные доводы приводились конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-150441/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «Темп - ЛАЙН» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова