Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А57-25344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25344/2021
20 октября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при проведении судебного заседания по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех», г. Пенза ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района, Саратовская область, г. Аркадак ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района, Саратовская область, г. Аркадак,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Тех», г. Пенза,

о взыскании суммы пени от суммы неисполненной в срок обязательств по контракту – 199 715 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» (далее по тексту – ООО «Строй-Тех», исполнитель, подрядчик), с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района (далее по тексту – Администрация, заказчик), Саратовская область, г. Аркадак, о взыскании убытков в виде стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г. в размере 2 669 195 руб.

ООО «Строй-Тех», ознакомившись с заключением судебных экспертов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г. в размере 2667473 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Строй-Тех» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г. в размере 199715 руб. 98 коп.

Представитель ООО «Строй-Тех» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что предметом и основанием исковых требований и встречных исковых требований является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по муниципальному контракту № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г.

В силу пункта 9.2 контракта споры между сторонами в связи с исполнением контракта, не урегулированные путем переговоров в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления претензий, могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, исковые требования ООО «Строй-Тех» к Администрации и встречные исковые требования Администрации к ООО «Строй-Тех» подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 16.03.2021 г. между ООО «Строй-Тех» и Администрацией был заключен муниципальный контракт № 9 МК-2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция существующего водозабора в г. Аркадак», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 1.3 контракта оказание услуг осуществляется с даты заключения муниципального контракта по 30 июня 2021 г., включая срок прохождения государственной экспертизы.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели цену контракта – 3 559 999 руб. 66 коп.

Согласно пунктам 2.3.2 и 4.3 контракта оказанные по контракту услуги в размерах, установленных контрактом, должны быть оплачены не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г., стороны предусмотрели следующие условия.

В состав оказываемых услуг входят:

1) проведение на площадке водозабора предварительного (визуального) и при необходимости детального (инструментального) обследования объектов: нежилое одноэтажное здание (приемные колодцы), нежилое одноэтажное здание (насосная станция), сооружение (водопровод) протяженностью 23,76 м., сооружение (подводный водоприемник) в количестве 1 шт.

2) составление технического заключения по результатам обследования с разработкой комплекса мероприятий по их использованию или техническому перевооружению,

3) выполнение комплекса инженерных изысканий (топографических, геологических, экологических, гидрометеорологических) в объеме, достаточном для разработки проектно-сметной и рабочей документации и прохождения государственной экспертизы (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, СП 11-102-97, СП 11-103-97, СП 11-104-97, СП 11-105-97, СП 47.133330.2016),

4) разработка проектно-сметной документации, рабочей документации.

Требования к проектным решениям:

1) технологию по очистке исходной воды предусмотреть с использованием озоно-фильтрующей технологии без применения дополнительных реагентов,

2) приготовление озона предусмотреть из атмосферного воздуха без предварительного получения кислорода,

3) в случае если проектно-сметная документация и (или) рабочая документация предусматривают при осуществлении работ по реконструкции объекта поставку товаров, в отношении которых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 14 Федерального закона о контрактной системе установлены запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров, то проектно-сметная документация и (или) рабочая документация, являющиеся предметом контракта, должны содержать отдельный перечень таких товаров,

4) предусмотреть подачу воды от площадки водопроводных очистных сооружений до г. Аркадак по водоводу протяженностью 1,50 км, диаметр трубы определяется проектом.

При разработке проекта решить следующие задачи:

1) выполнение комплекса обследования существующих зданий и сооружений фактического состояния в объеме достаточном для проектирования. Обследование выполнить согласно требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»,

2) предусмотреть проведение технического перевооружения автоматизации, подъемно-транспортного оборудования и технологических решений согласно результатам комплексного обследования фактического состояния с учетом действующих нормативных документов,

3) обеспечить перевооружение водопроводных очистных сооружений без остановки технологического процесса,

4) в технологической схеме для предупреждения нарушения озоно-фильтрующей обработки воды предусмотреть: анализ равномерности распределения потоков исходной воды, оптимизация режимов; контроль подачи озоно-воздушной смеси в установки обработки воды; полную автоматизацию процесса обработки исходной воды и подачу ее в городские сети; размещение системы контроля, регулирования и управления технологическими процессами производства, хранения и потребления реагентов на рабочем месте оператора, на котором должно быть обеспечено удобство и безопасные условия для обслуживания, исключающую вибрацию, загрязнение веществами, обращающимися в технологическом процессе, механическими и другими вредными воздействиями, влияющие на точность, надежность и быстродействие систем; автоматические и (или) автоматизированные системы управления, построенные на базе электронных средств контроля и автоматики, обеспечивающие постоянный контроль за параметрами технологического процесса и управления режимами для поддержания их регламентированных значений, регистрацию и архивирование параметров технологического процесса; запас на складе реагентов согласно требованиям СП 31.13330.2012; 100%-ый резерв основного технологического оборудования и установок; оснащение системы приготовления и дозирования реагента устройством обеспечивающим автоматизацию процесса дозирования и текущего контроля расхода реагента в on-line режиме.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами муниципального контракта № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о подряде § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ООО «Строй-Тех» в исковом заявлении ссылается на неисполнение Администрацией принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г.

ООО «Строй-Тех» считает, что на заказчике в силу норм статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями муниципального контракта № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г. лежит обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации, а так же по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

Как утверждает ООО «Строй-Тех», им неоднократно запрашивались у заказчика исходная документация и разъяснения по дальнейшему ходу работ, а производство работ приостанавливалось до момента их получения.

В подтверждение своих доводов ООО «Строй-Тех» были представлены письма за исх. № 269 от 04.03.2021 г., исх. № 367 от 25.03.2021 г., исх. № 415 от 07.04.2021 г., за исх. № 627 от 21.05.2021 г., за исх. № 751 от 23.06.2021 г., за исх. № 778 от 28.06.2021 г. и почтовые квитанции, подтверждающие факт направления этих писем в адрес заказчика.

20.08.2021 г. ООО «СтройТех» направило в адрес администрации дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г. до 01.11.2021 г. и о внесении изменений в техническое задание в части корректировки производительности водоподготовки и исключения озоно-фильтрующей установки. Указанное выше письмо было оставлено Администрацией без рассмотрения, дополнительное соглашение подписано не было.

Как утверждает исполнитель, поскольку заказчиком исходные данные были предоставлены не в полном объеме и до настоящего времени заказчиком так и не были представлены: акт государственной историко-культурной экспертизы на выполненное археологическое обследование (разведку); проект ЗСО (проект зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения); договор на водопользование, то ему не представлялось возможным исполнить свои обязательства в полном объеме.

В подтверждение необходимости запрашиваемых документов исполнитель сослался на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 11, 13 Водного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.1.4.1110-02, статьи 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Ввиду отсутствия необходимых данных и документов, а так же указаний со стороны заказчика о дальнейшем способе выполнения работ, и как следствие невозможность дальнейшей подготовки исполнителем разделов проектной документации, исполнитель направил в адрес заказчика письмо за исх. № 1130 от 16.09.2021 г. о расторжении муниципального контракта № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г. в одностороннем порядке и о возмещении стоимости выполненных работ.

Поскольку уведомление администрацией оставлено без ответа, ООО «Строй-Тех» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация с исковыми требованиями ООО «СтройТех» не согласна, считая, что пунктом 12 технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г., стороны предусмотрели, что услуги должны быть выполнены силами, материалами и средствами исполнителя. Исполнитель несет все расходы и принимает на себя все риски до момента сдачи оказанных услуг.

Администрация полагает, что ООО «СтройТех», участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, добровольно согласилось на оказание услуг на предложенных заказчиком условиях в отсутствие его обязанности по предоставлению исходной документации с проведением изысканий и исследований.

Так же Администрация считает, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, а та документация, которая была представлена исполнителем в электронном виде не соответствует условиями заключенного между сторонами контракта и не представляет потребительской ценности для заказчика ввиду невозможности ее использования в реконструкции спорного объекта.

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, руководствуясь приведенными нормами, обстоятельствами настоящего дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440039, г. Пенза, ул. Гагарина, д.7г) ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Тех» работ по муниципальному контракту от 16.03.2021 № 9 МК-2021, заключенному между ООО «Строй-Тех» и Администрацией МО Аркадакского муниципального района Саратовской области?

2. Соответствуют ли разработанные ООО «Строй-Тех» заключение по комплексному обследованию фактического состояния объектов, результаты инженерных изысканий (топографических, геологических, экологических, гидрометеорологические), проектно-сметная и рабочая документация (представлены на электронном носителе) муниципальному контракту от 16.03.2021 № 9 МК-2021, техническому заданию на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция существующего водозабора в г. Аркадак» (приложение № 1 к муниципальному контракту от 16.03.2021 № 9 МК-2021), постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работам?

3. Находится ли в причинно-следственной связи объем фактического исполнения договорных обязательств ООО «Строй-Тех» по муниципальному контракту от 16.03.2021 № МК-2021 по объекту «Реконструкция существующего водозабора в г. Аркадак» с действиями (бездействиями) подрядчика либо с действиями (бездействиями) заказчика?

Согласно заключению судебной экспертизы № 40 от 20.07.2022 г. объем фактически выполненных работ составил: 1) техническое заключение 03-55п-2021 ТЗ (представлено в составе проектной документации), 2) технический отчет 03-55-2021 ИГДИ (представлен в полном объеме), 3) технический отчет 03-55-2021 ИГИ (представлен в полном объеме), 4) технический отчет 03-55-2021 ИГМИ (представлен в полном объеме), 5) технический отчет 03-55-2021 ИЭИ (представлен в полном объеме), 6) проектно-сметная документация в составе 12 разделов (представлена в полном объеме), 7) рабочая документация в составе 12 томов (представлена в полном объеме).

Не выполнено: отсутствует положительное заключение государственной экспертизы и не в полном объеме выполнены проектные работы (исследовательская часть экспертного заключения – стадия П и Р).

Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 667 473 руб.

Разработанные ООО «СтройТех»: заключение по комплексному обследованию фактического состояния объектов, результаты инженерных изысканий (топографических, геологических, экологических, гидрометеорологических) соответствуют муниципальному контракту № 9 МК-2021 от 16.003.2021 г., техническому заданию на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция существующего водозабора в г. Аркадак, а так же требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду работам.

Разработанные проектно-сметная документация и рабочая документация в объеме фактического исполнения, по своему содержанию соответствует муниципальному контракту № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г. техническому заданию на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция существующего водозабора в г. Аркадак» (приложение № 1 к муниципальному контракту от 16.03.2021 № 9 МК-2021), постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работам.

С технической точки зрения объем фактического исполнения договорных обязательств ООО «СтройТех» по муниципальному контракту от 16.03.2021 № МК-2021 по объекту «Реконструкция существующего водозабора в г. Аркадак» не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) подрядчика, поскольку предоставление отсутствующих исходных данных не входит в обязанности подрядчика по муниципальному контракту от 16.03.2021 № МК-2021.

С технической точки зрения объем фактического исполнения договорных обязательств ООО «СтройТех» по муниципальному контракту от 16.03.2021 № МК-2021 по объекту «Реконструкция существующего водозабора в г. Аркадак» находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) заказчика, поскольку предоставление отсутствующих исходных данных входит в обязанность заказчика по муниципальному контракту от 16.03.2021 № МК-2021.

Лица, участвующие в деле, ознакомились с заключением экспертов.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными исследованиями.

Назначая проведение экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр», суд руководствовался сроком, стоимостью проведения экспертизы, а так же наличием у экспертов высшего профессионального профильного образования, специальных познаний в области строительства, разработки проектно-сметной документации, и стажа работы, как по специальности, так и в качестве эксперта.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Как следует из выводов экспертов, подготовленная ООО «СтройТех» проектно-сметная и рабочая документации соответствуют условиям муниципального контракта № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г., техническому заданию на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция существующего водозабора в г. Аркадак» (приложение № 1 к муниципальному контракту от 16.03.2021 № 9 МК-2021), постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работам.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и выполнение не в полном объеме проектных работ (исследовательская часть экспертного заключения – стадия П и Р) явились следствием бездействия самого заказчика, которое было выражено в непредставлении исходно-разрешительной документации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Правовой анализ вышеуказанных норм и условий спорного муниципального контракта позволяет суду сделать вывод, что на заказчике лежит обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации, а так же по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в заключенном между сторонами контракте.

Согласно пункта 14 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г. применяемые в проекте технические решения должны быть согласованы с заказчиком. Согласование с заказчиком в виде писем, протоколов, актов совещаний с вынесением решений, дополнительных соглашений.

Письмами за исх. № 269 от 04.03.2021 г., исх. № 367 от 25.03.2021 г. исполнитель просил представить: градостроительный план земельного участка; правоустанавливающие документы на земельный участок; договор на водопользование; справку с отметкой воды в водоеме 5%-ной обеспеченности; проектные уровни воды, ледовый режим; технические условия на водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, на подключение к сетям связи; справку МЧС России о времени прибытия пожарного подразделения; лабораторные исследования воды в водоеме; исходные данные подлежащие учету при разработке мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от ГУ ГОЧС по Саратовской области; паспорта и сертификаты на существующее оборудование и инженерные сети; материалы существующей системы водоснабжения г.Аркадак, данные по обеспечению водоснабжения населенного пункта, указания по общему водопотреблению, состав водопроводных сооружений, потребный набор для зданий и сооружений при хозяйственно-производственном и хозяйственно-противопожарном водопотреблении; описание существующей системы водозабора; проект зоны санитарной охраны источника поверхностного водоснабжения; проектную документацию на существующий водозабор; протоколы лабораторных исследований подземных источников; проект организации ЗСО подземного источника; информацию о водозаборе поверхностных вод.

Письмом за исх. № 415 от 07.04.2021 г. исполнитель уведомил заказчика о том, что в ходе исполнения контракта ему стало известно, что на земельном участке, отведенном под объект «Реконструкция существующего водозабора в г. Аркадак», необходимо провести археологические исследования (разведку), а так же пройти государственную историко-культурную экспертизу. Так же исполнитель сообщил заказчику, что получение указанных документов не входит в обязанности исполнителя.

Письмом за исх. № 627 от 21.05.2021 г. исполнитель просил представить утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории на водопроводную сеть от площадки водозабора до г. Аркадак (1,50 км); акт государственной историко-культурной экспертизы на выполненное археологическое обследование (разведку); протоколы лабораторных исследований воды из поверхностного источника; проект ЗСО (проект зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения); договор на водопользование.

Письмом за исх. № 751 от 23.06.2021 г. исполнитель просил согласовать принятое им техническое решение, а именно заменить проектируемый монолитный резервуар на 5 стеклопластиковых емкостей объемом по 200 м3 каждый.

Письмом за исх. № 778 от 28.06.2021 г. исполнитель повторно просил представить утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории на водопроводную сеть от площадки водозабора до г. Аркадак (1,50 км); акт государственной историко-культурной экспертизы на выполненное археологическое обследование (разведку); проект ЗСО (проект зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения); договор на водопользование; расчет размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам; дать разъяснения по дальнейшему ходу работ, в связи с тем, что примерная стоимость строительства, значительно превышает предельную стоимость, озвученную на совещании от 15.06.2021 г.

Во всех указанных выше письмах исполнитель сообщал заказчику о приостановке работ до получения запрашиваемых документов.

20.08.2021 г. ООО «СтройТех» направило в адрес администрации дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г. до 01.11.2021 г. и о внесении изменений в техническое задание в части корректировки производительности водоподготовки и исключения озоно-фильтрующей установки.

Основанием для внесения изменений в техническое задание послужило: во-первых, выполнение расчета расхода воды на хозяйственно-питьевые, противопожарные и технические нужды, в результате которого было установлено, что расход составляет 4820, 2 м3/сут, что значительно меньше производительности водоподготовки, указанной в техническом задании (6000 м3/сут.), во-вторых, проведение лабораторных исследований воды, в ходе которого было установлено отсутствие необходимости проектирования установки для озонирования.

Указанное выше письмо было оставлено ответчиком без рассмотрения. Дополнительное соглашение подписано не было.

Таким образом, исследовав материалы дела, судом установлено, что в пределах срока выполнения работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости предоставления исходно-разрешительной документации, о необходимости согласования принятых технических решений, а так же о приостановлении производства работ до момента получения запрашиваемых документов и разъяснений о дальнейшем ходе работ.

Отсутствие запрашиваемой исходно-разрешительной документации препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ, о чем заказчик знал.

Заслушав пояснения сторон, изучив переписку, которая велась между сторонами, суд приходит к выводу, что часть запрашиваемой исходно-разрешительной документации была передана заказчиком подрядчику. Однако, до настоящего момента заказчиком так и не были представлены: акт государственной историко-культурной экспертизы на выполненное археологическое обследование (разведку); проект ЗСО (проект зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения); договор на водопользование.

Необходимость наличия запрашиваемых документов для выполнения подрядчиком работ в полном объеме по муниципальному контракту № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г. подтверждается не только статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 13 Водного кодекса Российской Федерации, СанПином 2.1.4.1110-02, статьями 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», но и выводами судебной экспертизы.

Таким образом, обязанность заказчика (Администрации) по предоставлению исходно-разрешительной документации, а так же по оказанию содействия подрядчику (ООО «Строй-Тех») в выполнении проектных и изыскательских работ, возложенная на заказчика в силу норм статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г., не была им исполнена.

Администрация доказательств того, что проектирование объекта с надлежащим качеством, исполнение условий контракта подрядчиком в полном объеме, равно как и получение положительного заключения государственной экспертизы, было возможно без запрашиваемых документов, – суду не представила.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из содержания искового заявления и уведомления за исх. № 1130 от 16.09.2021 г. основанием направления подрядчиком уведомления о расторжении муниципального контракта № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г. послужило существенное нарушение заказчиком обязательств, а именно не представление исходно-разрешительной документации, а так же не оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, возложенных на заказчика в силу норм статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г.

Письмо ООО «Строй-Тех» суд квалифицирует как односторонний отказ от муниципального контракта № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г., т.к. из его содержания следует, что в результате нарушения заказчиком своих обязательств подрядчик вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

У ООО «Строй-Тех» право отказаться от исполнения спорного контракта возникло в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, муниципальный контракт № 9 МК-2021 от 16.03.2021 г. считается расторгнутым, обязательство ООО «Строй-Тех» по выполнению работ прекратившимся.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Объем и стоимость фактически выполненных работ определены судебными экспертами. Так же экспертами был сделан вывод, что фактически выполненные работы соответствуют условиям заключенного между сторонами контракта, техническому заданию,

постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеет место неисполнение заказчиком обязанности по оплате подготовленной подрядчиком проектно-сметной и рабочей документации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, сопоставив заключение эксперта с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Строй-Тех» о взыскании с Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №9 МК-2021 от 16.03.2021 года в размере 2 667 473 рублей подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая встречное исковое заявление Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о взыскании с ООО «Строй-Тех» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №9 МК-2021 от 16.03.2021 года в размере 199 715 руб. 98 коп., приходит к следующим выводам.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, сопоставив заключение эксперта с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствуют основания для привлечения подрядчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение заказчиком своих обязанностей, повлекшее невозможность выполнения подрядчиком своих обязательств, свидетельствует о наличии вины заказчика в несвоевременной разработке проектно-сметной и рабочей документации, и в выполнении подрядчиком работ не в полном объеме, что, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса, является основанием к отказу Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в иске к ООО «Строй-Тех» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №9 МК-2021 от 16.03.2021 года в размере 199 715 руб. 98 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №9 МК-2021 от 16.03.2021 года в размере 2667473 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36337 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 9 рублей.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова