Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А55-11021/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-11021/2024
г. Самара
28 марта 2025 года
11АП-2099/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прохлада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу №  А55-11021/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прохлада" к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью "Прометей",


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прохлада"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"  с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 172 089 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на судебную практику, указывая, что определение размера убытков, которые заявлены истцом, возможно осуществлять тем способом, который указан истцом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу №  А55-11021/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Прохлада» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (перевозчик) был заключен договор-заявка перевозки груза № ФЛ00-001242/1 от 10.07.2023, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз на следующих условиях:

1) Адрес поставки: Тульская область, городской округ города Тула, деревня Нижнее ЕлькиНо, дом 77; Дата поставки: 14.07.2023; Время поставки: «строго с 00.00 до 03.00 ч.»

2) Адрес поставки: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 3, корпус 1; Дата поставки: 15.07.2023; Время поставки: «строго с 00.00 до 03.00 ч.».

3) Адрес поставки: Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Радумля, территория «Опто-распределительный центр «Радумля», строение 4а; Дата поставки: 16.07.2023; Время поставки: « строго с 00.00 до 03.00 ч.».

4) Адрес поставки:  Ярославская область, городской округ города Ярославль, <...> здание 5, строение 2. Дата поставки: 17.07.2023; Время поставки: «строго с 00.00 до 03.00 ч.».

Время и дата разгрузки по каждому адресу в договоре-заявке было определено и сделана пометка о важности соблюдения этого условия.

Грузополучателем являлось Общество с ограниченной ответственностью «Прометей», поставка товара истцом в адрес которого осуществлялась истцом в рамках договора поставки № 19 от 01.07.2023 на основании следующих заказов: №№ ЗпЕ-008420 с доставкой на 14.07.2023 на сумму 131 424 руб., ЗпК-012067 с доставкой на 17.07.2023 года на сумму 406 656 руб., Зп4-020740 с доставкой на 15.07.2023 года на сумму 657 120 руб., ЗпЛ-014994 с доставкой на 16.07.2023 на сумму 525 686 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. договора поставки товара поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве и ассортименте в обусловленный в настоящем договоре срок. Поставка товара на склад покупателя осуществляется в день поставки указанный в заказе.

Пунктом 9.7. договора поставки предусмотрено, в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время) установленного договором, либо заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленной с нарушением срока поставки.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком доставка груза осуществлена с просрочкой, что подтверждается отметками в транспортных накладных в разделе 10 «Выдача груза», при этом оговорок и замечаний перевозчика в соответствующем разделе транспортных накладных не содержится.

В связи с тем, что истцу от Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» поступили претензии с требованием оплатить штраф за несвоевременную поставку товара в размере 10 % от стоимости партии, истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта, Правила).

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заключая в качестве заказчика договор перевозки с ответчиком истец действовал как поставщик в отношениях со своим заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей», который в рамках заключенного между ними договора поставки № 19 от 01.07.2023 предъявил истцу штрафные санкции за нарушение сроков поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Применяя положения статьи 406.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации  следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения ст. 406.1 ГК РФ не подлежат применению (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Условия договора № ФЛ00-001308/1 от 21.07.2023 между истцом и ответчиком предусматривают ответственность перевозчика за опоздание на погрузку / разгрузку более 24 часов в виде оплаты штрафа в размере 20% от провозной платы, но не более 2 000 руб.

При этом возмещение убытков по условиям договора № ФЛ00-001308/1 от 21.07.2023 отнесено на заказчика, а не на перевозчика; иных условий о возложении на перевозчика ответственности за убытки договор № ФЛ00-001308/1 от 21.07.2023 не содержит.

Требование о взыскании убытков, предъявленное истцом, вытекает из договора поставки № 19 от 01.07.2023, заключенного между истцом и третьим лицом, стороной которого ответчик не является, что в силу п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации не порождает для ответчика возникновение каких-либо обязанностей при исполнении  договора поставки.

Как верно отметил суд первой инстанции, формальное переложение мер ответственности на перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности. При этом материалами дела не подтверждается, что ответчик, принимая на себя обязательства по заявке на перевозку, мог разумно предполагать о том, что нарушение срока доставки груза может повлечь для него ответственность в ином, отличном от установленном в договоре-заявке размере.

Доказательств информирования ответчика о возможных последствиях просрочки доставки груза истцом не представлено.

Между тем материалами дела подтверждается факт просрочки в доставке груза.

Согласно п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза; общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В договоре-заявке стороны предусмотрели ответственность перевозчика за опоздание на погрузку/разгрузку более 24 часов в виде уплаты штрафа в размере 20% от провозной платы, но не более 2 000 руб.

Однако согласно письменным пояснениям истца (исх. б/н от 24.04.2024) в рамках настоящего дела истец не предъявляет штраф за просрочку доставки груза, предусмотренный п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и условиями договора-заявки № ФЛ00-001308/1 от 21.07.2023.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае, как указано выше, истец прямо выразил свою волю относительно природы заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу №  А55-11021/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу № А55-11021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева