Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А07-4806/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12023/2022
г. Челябинск
04 октября 2022 года
Дело № А07-4806/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Косметик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-4806/2022



Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЬ» (далее-истец, ООО «Эколь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Косметик» (далее-ответчик, ООО «Альфа Косметик», податель жалобы) о взыскании 1 659 308 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфа Косметик» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма заявленной и взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено су4дом первой инстанции, между ООО «Эколь» и ООО «Альфа Косметик» был заключен договор поставки № 003.08.21/Эколь от 11.08.2021 г., спецификация № 1 от 11.08.2021 г., спецификация № 2 от 27.09.2021 г., спецификация № 3 от 21.10.2021 г., спецификация № 4 от 10.11.2021 г.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется поставлять (передавать в собственность Покупателю) товар, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его.

Пунктом 3.1. Договор определяет общие условия поставки Товара. Условия поставки отдельных Партий Товара определяются в Спецификациях.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и спецификаций за период с 27.08.2021 г. по 10.11.2021 г. ООО «Эколь» отгрузило ООО «Альфа Косметик» продукцию на общую сумму 2 115 731 руб. 52 коп.

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует но 31.12.2021 года. В случае, если ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, Договор продлевается на каждый последующий календарный год.

Ответчиком частично произведена оплата полученной продукции в общей сумме 565 548 руб. 52 коп.

Согласно п. 9.1 заключенного договора оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, если иной порядок оплаты не будет установлен в спецификациях. Пунктами 5 заключенных спецификаций предусмотрен срок оплаты в течение 75 календарных дней с момента отгрузки продукции.

По состоянию на 11 февраля 2022 г. просроченная сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 550 183 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом были направлены ответчику претензии № 3168 от 22 декабря 2021 г. и № 3240 от 30.12.2021 г.

Пунктом 13.3 договора предусмотрен 30-дневный срок для рассмотрения претензии, Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден товарной накладной, которая содержит подпись лица, принявшего товар.

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.11.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок отгруженной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 с применением 0,1 % составил 198 381 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В соответствии указанной нормой права суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 198 381 руб. 77 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Ответчик, подписав договор на указанных в нем условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-4806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Косметик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи В.В.Баканов


Н.В.Махрова