Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А67-3779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-3779/2017

дата объявления резолютивной части - 25 июля 2017 года

дата изготовления полного текста решения – 01 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ОГРН 1027000879245, <...>

о признании незаконным и отмене постановления ТМО №003150 от 03.05.2017г. о назначении административного наказания,

третье лицо – ФИО2

при участии в заседании:

от Заявителя: ФИО3 - доверенность от 15.05.2017 г., паспорт;

от Ответчика: ФИО4 - доверенность от 16.05.2017 г., паспорт; ФИО5, доверенность от 13.01.2017, удостоверение;

от третьего лица – не явилась (извещена),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, в том числе, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее, в том числе, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ТМО №003150 от 03.05.2017г. о назначении административного наказания, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В обоснование заявления ФИО1 ссылался на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а также на тот факт, что Столяров осуществлял перевозки в рамках договора фрахтования, заключенного со ФИО2, перевозки являлись заказными, а не регулярными, в связи с чем карта маршрута не требуется.

Управление представило отзыв, в котором отклонило доводы заявителя и, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просило отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 10.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Третье лицо, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыва не представила, своих представителей в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Представители Управления возражали против удовлетворения заявления, поддержали при этом доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителя заявителя, объяснения представителей административного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было вынесено при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 в 16 час. 08 мин. в районе д.1 на пр. Мира в г.Томске при проведении Управлением и УГИБДД УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области совместных плановых контрольно-надзорных мероприятий был остановлен автобус ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО1, двигавшийся по регулярному городскому автобусному маршруту N4.

На указанном транспортном средстве располагались информационные таблички "Заказной", а также информационная табличка с указанием номера маршрута 4.

При проверке документов водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист автобуса от 10.04.2017 №43, договор фрахтования №2 от 25.02.2017 г. на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

На самом транспортном средстве располагалась информационные таблички городского автобусного маршрута №4 г.Томска, а также «Заказной».

Из путевого листа от 10.04.2017 г. №43 и договора фрахтования Управление установило, что перевозку пассажиров на указанном автобусе осуществлял ФИО1, которому Управлением 29.04.2015 была выдана лицензия N АСС-70-070113 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Управлением было установлено, что у ФИО1 отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

Управление 10.04.2017, 17.04.2017 г., 14.04.2017 г. получило объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, которые были пассажирами указанного автобуса.

По итогам указанного контрольного мероприятия Управление усмотрело в поведении предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, выразившегося в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

По данному факту должностное лицо Управления ФИО4 21.04.2017 г. составила в отношении предпринимателя в его присутствии протокол N 70РТН000672 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Как указано в протоколе, 10.04.2017 в 16 час. 08 мин. в районе дома N1 по пр. Мира в г.Томске предприниматель ФИО1 , используя транспортное средство – автобус ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак <***>) осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту №4 " с нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), так как у ФИО1 отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены 03.05.2017 государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Томской области ФИО9 в отсутствии предпринимателя ФИО1, уведомленного надлежащим образом. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 03.05.2017 NТМО 003150.

В постановлении административный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного правонарушения.

Изложенные в постановлении выводы административного органа послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения в части срока составления протокола об административном правонарушении, просил отменить это постановление. В обоснование заявленного требования предприниматель привел доводы, которые сводятся к тому, что 10.04.2017 он осуществлял не регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а перевозку пассажиров по заказу на основании договора фрахтования, заключенного со ФИО2

Административный орган отклонил доводы заявителя, посчитав их необоснованными. Возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что в рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении было подтверждено, что предприниматель под видом перевозки по заказу фактически осуществлял регулярные перевозки пассажиров за плату по городскому маршруту общего пользования №4 и использовал для этого автобус при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. В связи с этим административный орган настаивал на том, что предприниматель был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующими нормами процессуального права.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, Управлением не допущено, в связи с чем доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях судом отклоняются.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Управлением были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации предпринимателем своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении, а равно и на рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель был вызван таким образом, чтобы не только знать о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, но и иметь достаточно времени на подготовку к этим процессуальным действиям и явку в административный орган.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами Управления, имеющими такие полномочия в соответствии с частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.36 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято при наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 11.33 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются названным выше Законом N 220-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ определено, что карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

При отсутствии указанного документа запрещается использование транспортного средства для перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В данном случае административным органом установлено, что 10.04.2017 в 16 час. 08 мин. в районе дома N1 по пр. Мира в г.Томске предприниматель ФИО1 , используя транспортное средство – автобус ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак <***>) осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту №4 " с нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, так как у ФИО1 отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

Данное правонарушение подтверждается совокупностью доказательств, полученных административным органом с соблюдением требований законодательства, а именно: актом результатов планового (рейдового) осмотра от 10.04.2017 №85, приложенной к нему фотографией автобуса, фотографиями документов, предъявленных ФИО1 (путевого листа №43 автобуса индивидуального предпринимателя от 10.04.2017 г., договора №2 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, свидетельства о регистрации транспортного средства), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые следовали в указанном автобусе в качестве пассажиров.

Так, приложенной к акту результатов планового (рейдового) осмотра от 10.04.2017 №85 фотографией подтверждается и заявителем не оспаривается наличие на лобовом стекле автобуса указателя маршрута – 4К «Заказной», наличие пассажиров в салоне этого автобуса подтверждается показаниями ФИО7, ФИО8

Из представленных Управлением объяснительных от 10.04.2017 г., от 14.04.2017 г., от 17.04.2017 г. следует, что ФИО7, ФИО8 ехали с остановки «Центральный рынок» в автобусе №4 (заказной), ими был произведен расчет с водителем за проезд в сумме 15 руб. каждым, со ста рублей водителем была выдана сдача в размере 85 руб. каждому Указанные лица также пояснили, что с водителем не знакомы, договор фрахтования, заказ-наряд с ними не заключался, ехали по маршруту №4.

Факт этой перевозки пассажиров на указанном автобусе заявитель не оспаривал. Утверждал, что осуществлял перевозку пассажиров по заказу на основании договора №2 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, заключенному со ФИО2

Суд находит указанные доводы заявителя неубедительными.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Закона N 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 этой статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона N 259-ФЗ).

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил N 112).

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил N 112).

В соответствии с пунктом 92 Правил N 112 перевозки посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Согласно пункту 94 Правил N 112 договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. При этом, в силу пункта 95 указанных Правил транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно быть оформлено табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 Правил N 112).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя и объяснения представителей административного органа, пришел к выводу, что в данном случае Управление пришло к верному выводу о том, что предприниматель под видом перевозки пассажиров по заказу фактически осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по определенному маршруту движения за плату.

Данный факт подтверждается, прежде всего, показаниями ФИО7, ФИО8 Оснований сомневаться в объективности и достоверности этих показаний у суда не имеется.

Как полагает суд, представленный ФИО1 договор №2 фрахтования, заключенный со ФИО2 не являются доказательствами реального наличия между заявителем и ФИО2 отношений по фрахтованию транспортного средства и действительной перевозки пассажиров по заказу. Во-первых, в данном случае не установлена экономическая цель такой перевозки. Кроме того, никто из пассажиров не подтвердил, что осуществлял проезд в автобусе как в транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров по заказу. Напротив, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они осуществляли посадку в этот автобус как в автобус, осуществляющий перевозку пассажиров по регулярному маршруту пассажирских перевозок №4 с остановки «Центральный рынок» до остановки «К.Ильмера». При этом из показаний следует, что пассажиры оплачивали проезд в размере 15 руб. непосредственно водителю, который выдавал сдачу.

Из представленной в материалы дела фотографии следует, что, несмотря на наличие на лобовом стекле автобуса таблички "Заказной", рядом размещена табличка - 4К, в то время как транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров по заказу, оформляются лишь табличками с надписью "Заказной". Разумного объяснения наличия на автобусе таблички с указанием номера 4К при перевозки пассажиров заявитель не привел.

Как полагает суд, наличие такой таблички имело своей целью исключительно информирование пассажиров о том, что автобус осуществляет перевозку именно по названному маршруту – 4К.

При этом суд отмечает, что из представленного в материалы административного дела приложения №2 к договору фрахтования от 25.02.2017 г. (культурно-развлекательное направление №4), содержащее перечень остановок указанного автобуса, следует, что маршрут движения автобуса №4К фактически, за небольшими отклонениями, дублирует маршрут движения автобусного маршрута №4.

Согласно ч.7 ст.19 ФЗ «Устав автомобильного и городского электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ перевозчик, осуществляющий виды деятельности о начале осуществления которых подаются уведомления в порядке, установленном законодательством РФ, обязан иметь на каждом транспортном средстве копию указанного уведомления с отметкой органа государственного надзора. Вместе с тем, из реестра регистрации уведомлений, находящегося в УГАДН по Томской области не следует, что ФИО1 надлежащим образом уведомлял надзорный орган о начале деятельности, связанной с предоставлением услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам.

Представленный заявителем в материалы дела агентский договор №8, заключенный между ИП ФИО10 (принципал) и ИП ФИО11 (агент) также не опровергает факт осуществления ФИО11 перевозки пассажиров по регулярному маршруту №4.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом доказан факт осуществления ФИО11 10.04.2017 перевозки пассажиров автобусом по городскому автобусному маршруту общего пользования №4 в г.Томске.

Осуществляя такую перевозку, заявитель должен был иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель 10.04.2017 осуществлял с использованием автобуса и не имел при этом карты маршрута регулярных перевозок, Управление пришло к верному выводу о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. С учетом умышленного создания видимости законности осуществляемых перевозок, создания заявителем формальных документов, суд пришел к выводу, что данное правонарушение совершено заявителем виновно.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в поведении предпринимателя состава административного правонарушения и обоснованным его привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Иные доводы и основания, изложенные в заявлении, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и отклоняются с учетом позиции изложенной выше.

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение (обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. По этой же причине суд не усматривает возможности применения к заявителю административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом в названном постановлении указано на отсутствие как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Суд считает, что в данном случае возможно снизить штраф ниже низшего предела с учетом того, что предприниматель ранее к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ не привлекался (иного не следует из материалов дела, является субъектом малого предпринимательства, а уплата штрафа в размере 300 000 руб. может негативно сказаться на имущественном положении заявителя.

Из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Из обстоятельств дела суд усматривает, что размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и примененный административным органом, не отвечает принципу справедливости, соразмерности наказания характеру правонарушения, а также имущественному положению заявителя.

Суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, допущено заявителем впервые (иного не следует из материалов дела). Поскольку назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его имущественному положению, может повлечь избыточное ограничение прав предпринимателя, размер штрафа подлежит уменьшению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, а именно до 150 000 рублей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от от 03.05.2017 года № ТМО 003150 подлежит изменению в части назначенного наказания. Законных оснований для удовлетворения остальной части заявленного требования, то есть отмены указанного постановления в полном объеме, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №ТМО 003150 от 03.05.2017 года Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающему по адресу – г.Томск, <...> по постановлению №ТМО 003150 от 03.05.2017 года в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Н.Гапон