Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А56-90484/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90484/2025
27 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Гага Трейд" Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой

информации

о признании незаконным постановления № 431-р/25 от 27.08.2025 г. при участии

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.10.2025 г.); - от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024 г.);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гага Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации № 431-р/25 от 27.08.2025 г.

Определением от 22.09.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал требования; заинтересованное лицо, возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

24.03.2025 в 16 часов 50 минут сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.24, лит.А (со стороны пр. Испытателей) выявлена рекламная конструкция в виде отдельно

стоящей вывески на тротуаре (щит) "GAGARU игры и подарки Коломяжский, 26…" с изображением логотипа, владелец (эксплуатант) которой неустановлен.

11.07.2025 по результатам дополнительной проверки установлен владелец (эксплуатант) рекламной конструкции - ООО "ГАГА ТРЕЙД" (ИНН <***>).

Таким образом, установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло ООО "ГАГА ТРЕЙД".

Об обстоятельствах выявления правонарушения Учреждением составлена служебная записка от 11.07.2025.

Служебная записка Учреждения и иные материалы поступили в Комитет 15.07.2025.

По результатам рассмотрения поступивших в Комитет материалов было установлено наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении (ст.28.1 КоАП РФ) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в связи с чем 07.08.2025, в отсутствие представителя ООО "ТАГА ТРЕЙД" составлен протокол об указанном административном правонарушении,

27.08.2025 г. должностным лицом Комитета в отношении общества вынесено постановление, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт Петербурга».

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения, наделен Комитет (п. 3.23-1, 3.23 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт Петербурга от 02.12.2003 № 44 и ч. 3 ст. 23.79 КоАП РФ, п. 1-2 ст. 49 Закона Санкт Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях и Санкт- Петербурге»).

Под рекламными конструкциями понимаются рекламные щиты, стенды строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений или вне их, а также на остановочных пунктах движений общественного транспорта (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф5 «О рекламе»).

Общество такое разрешение на установку и эксплуатацию по адресу: Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д. 24, лит. А (со стороны пр. Испытателей) рекламной конструкции в виде отдельно стоящей вывески на тротуаре (щит): «GAGARU игры и

подарки Коломяжский, 26» с изображением логотипа, не оформило, в связи с чем, привлечено к административной ответственности.

Общество указывает, что оно не является собственником спорных конструкций, ссылаясь на договор субаренды нежилого помещения и договор возмездного оказания услуг от 01.02.2025, заключенные с ИП ФИО3 Согласно п.п. 1.1 - 1.5 договора возмездного оказания услуг и приложением № 1 к нему, ИП ФИО3 обязуется оказать комплекс рекламных услуг по заданию Общества, а именно: размещение сведений информационного характера, изготовление и монтаж.

Рекламные носители, посредством которых исполнитель оказывает услуги являются собственностью исполнителя, независимо от того, установлены ли они уже на момент подписания настоящего договора или будут установлены в будущем. В договоре с третьим лицом, привлеченным для исполнения услуг по настоящему договору, может быть предусмотрен иной собственник рекламного носителя».

Общество ссылается на положения ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, согласно которым обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, и на перечисленную им практику и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ.

Субъектом ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, может являться заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Из представленного суду договора возмездного оказания услуг от 01.02.2025 заключенного между Обществом и ИП ФИО3, следует, что Общество является заказчиком установки спорной конструкции (п. 1.2 договора, п. 1 приложения № 1 к нему).

Установка конструкции произошла не ранее 01.02.2025

Комитет ИП ФИО3 разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге не выдавал

ИП ФИО3 не подавала в Комитет пакет документов для получения разрешения на установку какой-либо рекламной конструкции.

Конструкции, которые размещены на тротуаре и на газоне на территории Санкт- Петербурга, размещены на недвижимом имуществе (земельном участке) находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственников земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Предоставление такого договора в обязательном порядке необходимо для получения разрешения установку рекламной конструкции.

П. 1-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга» установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе,

находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (за исключением недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), осуществляется Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на основе торгов, проводимых Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

У ИП ФИО3 такой договор с заинтересованным лицом на установку рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 24, лит. А (со стороны пр. Испытателей) отсутствует.

Спорная конструкция не входит в Схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 № 266.

Вышеуказанная Схема размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Новые конструкции включаются в эту схему путем внесения изменений в вышеуказанное постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 № 266. Это длительная процедура, включающая в себя рассмотрения заявления (во включении конструкций в схему могут отказать, с 2023 года новые конструкции в схему не включались), согласования включения конструкции в схему всех заинтересованных комитетов Санкт-Петербурга, инспекций и служб, подготовки изменений в постановление Правительства и согласование этих изменений общественные слушания, что занимает не меньше 8-10 месяцев.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимость убедиться в наличии разрешения на установку рекламной конструкции или хотя бы реальной возможности получить такое разрешение являются обязательными условиями добросовестности любой стороны по договору об установке рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель таких мер не принял, в связи с чем, правомерно привлечен к административной ответственности как заказчик установки спорной рекламное конструкции, разрешение на установку которой отсутствует.

Заявитель утверждает о наличии процессуальных нарушении при проведении осмотра ст. 27.8 КоАП РФ и о недопустимости полученных доказательств, однако указанные доводы не находят своего подтверждения.

Названная статья (27.8 КоАП РФ) регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Между тем ни помещение (как часть объема здания, ограниченного строительными конструкциями), ни территория (как участок поверхности земли) осмотру не подвергались. Представители Комитета не проникали в помещение, на территорию Общества, не нарушали неприкосновенность помещения или территории, а равно каких-либо вещей и документов, находившихся там.

Принадлежащая Обществу рекламная конструкция располагалась на улице, и была доступна для обозрения неопределенному кругу лиц, в том числе для фотографирования, без необходимости проникновения в помещение или на территорию Общества.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств относятся не только протоколы, предусмотренные КоАП РФ, но и иные документы.

Осмотр проводился работником подведомственного Комитету Санкт Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация".

Согласно п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере наружной рекламы и информации, в том числе по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. При этом предупреждение правонарушений является одной из задач административного производства (ст. 1.2 КоАП РФ).

В соответствии с названным постановлением Правительства Санкт-Петербурга Учреждение осуществляет мониторинг размещения объектов для размещения информации. Мониторинг осуществляется путем объезда города фотофиксации несанкционированных вывесок и оформления соответствующих документов.

Таким образом, работники Учреждения выявляют несанкционированные рекламные вывески на законном основании.

Следовательно, составленный Учреждением акт осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении в виде иного документа.

Заявитель утверждает, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой информационную вывеску.

Спорная конструкция в виде отдельно стоящей вывески на тротуаре (щит) «GAGARU игры и подарки Коломяжский, 26» с изображением логотипа размещена на улице в зоне видимости пешеходного и автомобильного трафика. Она имеет постоянный характер размещения, конструктивно оформлена в виде винилового полотна и предназначена для визуального восприятия со стороны неопределённого круга лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе», рекламой признаётся информация, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Размещение информации о конкретных услугах с призывным содержанием в местах общего пользования, сопровождаемое визуальными элементами, сообщением об услугах очевидно направлено на формирование у потребителя интереса к соответствующим услугам и месте их оказания. Такая информация имеет деловую и коммерческую цель, а не исключительно информационный характер.

Конструкция размещена не непосредственно на входе в торговую точку, не содержат информации, обязательной к размещению в соответствии требованиями других законов (например, о режиме работы или юридическом наименовании организации), не ограничивается указанием адреса или правового статуса компании. Конструкция ориентирована на побуждение к действию -посещению торговой точки и покупке ее товаров. Таким образом, она отвечает всем признакам рекламы, включая направленность на стимулирование спроса и привлечение потребительского внимания.

Попытка квалифицировать спорную конструкцию как информационную вывеску является способом ухода от правовой оценки. Указанная конструкция выходит за рамки допустимого информирования в силу ее содержания, визуального облика и места размещения. Она не может быть признана исключённой из действия Закона о рекламе в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона.

Вывеска организации, по смыслу закона, может включать в себя только фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Использование описательных формул обозначающих реализуемые товары, не входит в состав обязательной информации. При этом применяемые выражения не связаны с фирменным наименованием и направлены исключительно на побуждение потенциального клиента приобрести рекламируемые услуги.

Таким образом, рекламная направленность конструкции доказана совокупностью признаков: текстом, оформлением, местом размещения и целевой функцией. Следовательно, заявленные доводы об отсутствии признаков рекламы - необоснованные.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Гага Трейд» от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не

подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.