Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А51-18138/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18138/2024
г. Владивосток
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоттей»,

апелляционное производство № 05АП-1586/2025

на решение от 24.02.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-18138/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтэк» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арника»,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.07.2024 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ИП ФИО1: ФИО3 (доверенность от 12.10.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – ООО «Хоттей», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтэк» (далее – ООО «Элтэк», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 3/19 от 01.07.2019 и № 4/19 от 01.08.2019 и по договору поставки № 1/19 от 05.06.2019 в сумме расходов, которые истец вынужден понести на устранение замечаний, в размере 9 239 006,40 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ООО «Арника»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2025 (с учетом определения от 26.05.2025 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хоттей» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности им не пропущен; полагал произведенный судом подсчет указанного срока неправильным, без учета того, что ИП ФИО1 не являлся подписантом акта о недостатках выполненных работ от 04.03.2021; суд неверно применил положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба ООО «Хоттей» оставлена без движения на срок до 25.04.2025. Определением от 01.04.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.04.2025. Определением от 29.04.2025 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 28.05.2025.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик не согласился с доводами истца; полагал, что истец подменяет понятия «срока исковой давности» и «гарантийного срока»; считал произведенный судом первой инстанции подсчет срока исковой давности правильным, соответствующим нормам статьи 725 ГК РФ; отметил, что наличие царапин на стеклопакетах, являющихся давальческим материалом, зафиксированы предпринимателем при приемке, о чем истец уведомлен письмом от 12.08.2019 № 12Р; вместе с тем, несмотря на наличие царапин, истец дал указание на их установку, опасаясь нарушения срока по обязательствам перед ООО «Арника». В связи с изложенным, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.05.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в споре правовые позиции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 05.06.2019 между ООО «Хоттей» и ООО «Элтэк» заключен договор поставки № 1/19, в рамках которого ООО «Элтэк» поставило в адрес истца изделия (стеклопакеты).

Далее, между ООО «Хоттей» и ИП ФИО1 заключены: договор подряда № 3/19 от 01.07.2019 и договор подряда № 4/19 от 01.08.2019, в рамках которых ИП ФИО4 выполнял работы по остеклению витражей на объектах ООО «Арника».

По мнению истца, товар поставлен поврежденным и работы выполнены с недостатками, в связи с чем в адрес ООО «Хоттей» от застройщика поступила претензия о недостатках выполненных работ по монтажу витражных конструкций на объектах, принадлежащих ООО «Арника».

Недостатки работ зафиксированы заказчиком ООО «Арника» и ООО «Хоттей» актами от 04.03.2021, из которых следует, что на объекте вывялены недостатки в 105 стеклопакетов в виде царапин, обнаружено запотевание 7 стеклопакетов и трещина на 1 стеклопакете.

Общая сумма устранения дефектов составила сумму 9 239 006,40 руб., из которых: 5 380 103 руб. - стоимость работ, 2 459 715 руб. - цена стеклопакетов и 1 399 188,40 руб. - стоимость прижимных планок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору поставки № 1/19 от 05.06.2019, договорам подряда № 3/19 от 01.07.2019, № 4/19 от 01.08.2019, ООО «Хоттей» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая на требования иска, ответчик - ООО «Элтэк» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовал ответчик; поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования настоящего иска по существу судом первой инстанции не оценивались.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 статьи 725 ГК РФ).

Кроме того, следует учесть, что если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования ООО «Хоттей» мотивированы возникновением на его стороне убытков, которые он вынужден понести на устранение замечаний вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что акт о недостатках выполненных подрядчиком работ составлен 04.03.2021, то есть в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по нему началось с 05.03.2021, в связи с чем указанный срок в 3 года истек 05.03.2024; следовательно, ООО «Хоттей», подав исковое заявление в суд 08.09.2024, фактически обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности с приведением уважительных причин пропуска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования настоящего иска по существу судом первой инстанции не оценивались, что соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В этой связи, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные ООО «Хоттей» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2025 по делу №А51-18138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова