Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А32-45879/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45879/2022
город Ростов-на-Дону
11 августа 2023 года
15АП-10866/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, удостоверение № 5666 от 15.05.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приват-Деал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023по делу № А32-45879/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал» (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей задолженности, 296 246 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 07.02.2023, процентов с 08.02.2023 по дату фактического возврата долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 53-54)).

Исковые требования изначально мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные по договору займа № 1 от 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по займу в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 129 623 рублей 29 копеек, проценты, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 34 985 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 747 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что представленные в материалы дела истцом платежные поручения № 15 от 17.01.2022, № 19 от 11.02.2022 не относятся к подписанному договору процентного денежного займа № 1 от 10.01.2022, поскольку в назначение платежа указано "предоставление займа по 11,5%, сроком на 2 мес., согласно договора денежного процентного займа № 01-01/22 от 14.01.2022 от 14.04.2022. ГДС не облагается".

Из пояснений истца следует, что представленный договор денежного процентного займа № 1 от 10.01.2022 не исполнялся, вместо него по предложению директора ответчика был заключен новый договор займа № 01-01/2022 от 14.01.2022.

Однако договор займа № 01-01/2022 от 14.01.2022 в материалы дела не представлен.

Уточняя заявленные требования, истец самостоятельно переквалифицировал подлежащие применению нормы права на нормы о неосновательном обогащении.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств возврата денежных средств и опровергающих доводы истца.

Также суд принял во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем счел, что ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 500 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 07.02.2023.

Суд пришел к выводу, что с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство проценты в спорном случае в отношении ответчика не могут быть начислены за период 01.04.2022 по 30.09.2022.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого проценты за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 составили 41 198,63 руб. (по платежному поручению от 17.01.2022 № 15 на сумму 1 500 000 руб.), с 12.02.2022 по 31.03.2022 составили 21 643,84 руб. (по платежному поручению от 11.02.2022 № 19 на сумму 1 000 000 руб.), с 01.10.2022 по 07.02.2023 на сумму 2 500 000 руб. составили 66 780,82 руб., всего сумма процентов составляет 129 623,29 руб.

Суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, является законным и подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, вынеси по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, изменяя правовое основание взыскания денежных средств, истец фактически признал, что на момент перечисления денежных средств платежными поручениями № 15 от 17.01.2022 года и № 19 от 11.02.2022 какие-либо обязательства у истца по перечислению данных средств отсутствовали.

Истец изначально действовал недобросовестно и не мог не знать об осуществлении им перевода денежных средств при очевидном отсутствии обязательства, а по существу заявление общества направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона.

Помимо этого, не смотря на принятие уточненных исковых требований, разрешая спор по существу, суд взыскал денежные средства не в соответствии с уточными исковыми требования, в порядке неосновательного обогащения, а в порядке займа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, который якобы осознанно перечислял деньги по несуществующему обязательству, несостоятельны, поскольку доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, однозначно подтверждается, что денежные средств перечислялись именно в целях займа, о чем было известно ответчику.

Так, письмом № 14-22 от 14.06.2022 за подписью директора ООО «Приват-Деал» ФИО3 ответчиком гарантируется возврат долга с выплатой процентов по договору займа № 01-01/22 от 14.01.2022.

Имеющийся в деле первоначально заключенный на схожих условиях договор займа, также подтверждает цель перечисления денежных средств, намерение сторон вступить в отношения по договору займа, а пользование деньгами ответчиком продолжительный период времени (более полутора лет) подтверждает намерение ответчика сохранить существующие заемные отношения.

Уточнение исковых требований было связано с позицией ответчика, целенаправленно затягивающего судебный процесс, отказавшегося ранее подписать договор займа (либо внести изменения в существующий договор), возражавшего относительно первоначально предложенной правовой квалификацией. В судебном заседании 07.02.2023 представитель ответчика, по собственной инициативе, заявила, что ответчик осознает неправомерность пользования денежными средствами, не возражает их возвратить, но лишь в силу неосновательного обогащения. При этом представитель ответчика сама предложила представителям истца уточнить исковые требования путем изменения правовой квалификацию на неосновательное обогащение. После подачи ходатайства об уточнении исковых требований, представитель ответчика тут же в судебном заседании и позже в письменных возражениях снова отказалась признавать и уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮЭС» (займодавец) и ООО «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 1 от 10.01.2022 на сумму 2 500 000 рублей.

Истец перечислил ответчику 2 500 000 рублей платежными поручениями № 15 от 17.01.2022 на сумму 1 500 000 рублей и № 19 от 11.02.2022 на сумму 1 000 000 рублей, в назначении платежа которых указано на предоставление займа под 11,5%, сроком на 2 мес., согласно договору денежного процентного займа № 01-01/22 от 14.01.2022.

В письме от 14.06.2022 ответчик указал, что ООО «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал» согласно договору денежного процентного займа № 01-01/22 от 14.01.2022 произведет возврат выданного займа в срок до 30.06.2022 с выплатой причитающихся процентов.

В претензии от 05.07.2022 истец потребовал возвратить сумма займа и уплатить проценты.

Аналогичное требование заявлено в повторной претензии от 28.07.2022.

В возражениях на исковое заявление и возражениях на ходатайство об уточнении исковых требований ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств того, что у него имеются какие-либо правовые основания не возвращать полученные денежные средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец изменил правовую квалификацию заявленных требований со взыскания займа на взыскание неосновательного обогащения не свидетельствует о том, что что изначально истец действовал недобросовестно.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор займа № 1 от 10.01.2022. Денежные средства перечислены с указанием на договор займа № 01-01/22 от 14.01.2022, получение денежных средств по договору займа № 01-01/22 от 14.01.2022 подтверждал ответчик в письме от 14.06.2022.

Истец указал, что изменил исковые требования с целью ускорения рассмотрения дела. Изменение исковых требований является правом истца. Как было указано выше, оснований для удержания спорной суммы в 2 500 000 рублей ответчик не представил.

Ссылаясь на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона, заявитель жалобы не указывает, какая сделка была совершена в обход закона. Ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальным и государственным контрактам судом отклоняются, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора отличаются от обстоятельств указанных заявителем жалобы дел.

Указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание задолженности по займу, а не неосновательного обогащения, к принятию неправильного решения не привело.

Расчет задолженности и процентов заявителем жалобы арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг от 19.07.2022, задание от 01.09.2022 по договору оказания услуг, платежное поручение № 148 от 02.09.2022 на сумму 5 000 рублей.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов заявитель жалобы не привел.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А32-45879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов