Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-13438/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2024 Дело № А40-13438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании: (до и после перерыва)

от ФИО1 – Царь С.С., доверенность от 24.11.2024,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.11.2024,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.10.2024,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО6, доверенность от 20.12.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО7, доверенность от 29.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4, ФИО2, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ринго-Трэйд»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО «Ринго-Трэйд» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО4 просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты не обжалуются и потому не подлежат проверке судом округа.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, возражения ФИО2 ФИО4 на отзыв ООО КБ «Союзный».

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1, представитель ФИО2, представитель ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» и представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 09.11.2006 по 20.03.2018. Также он является участником должника с долей 11,90 % с 23.07.2004 по 17.10.2005 и с 17.10.2005 по настоящее время с долей 20 %.

ФИО4 являлся генеральным директором должника в период с 21.03.2018 по 14.05.2019.

ФИО8 являлся генеральным директором должника с 14.05.2019 по 15.10.2021.

ФИО1 являлся генеральным директором в период с 17.10.2005 по 09.11.2006, участником должника с 31.08.2016 по настоящее время с долей участия 80%.

Суды установили, что ответчики являются в силу положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

В основание заявления о привлечении субсидиарной ответственности положено совершение сделок должника в период наличия признаков неплатежеспособности, которые преследовали цель причинения вреда и причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 признан недействительной сделкой договор инвестирования строительства от 16.05.2019 №16/05-2019, заключенный между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «КрымСтройГрад», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КрымСтройГрад» в конкурсную массу должника 17 202 000 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 признаны недействительными сделками договор №138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016 между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори» с дополнительными соглашениями от 04.06.2018 № 1, от 22.06.2018 № 2, от 25.03.2019 № 3; договор инвестирования от 14.11.2019 № 14/11-201 между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори»; договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018 между ООО «Лори» и ООО «Крэди». Применены последствия недействительности сделок.

Суды указали, что сумма обеих сделок составила 187 418 461, 30 руб., тогда как общая сумма задолженности перед ООО КБ «Союзный» по основному долгу и процентам составляет 285 143 674,55 руб.

Суды установили, что ФИО2 подписывал в качестве руководителя должника договор долевого участия от 07.12.2016 № 138/2016 и являлся руководителем должника до 20.03.2018, то есть в течение пятнадцати месяцев после заключения договора долевого участия № 138/2016.

Суды указали, что в указанный период ФИО2 не предпринимал мер, направленных на защиту имущественных интересов застройщика, в частности, после 30.12.2016, когда ООО «Лори» допустило просрочку в оплате, не отказывался от исполнения договора и не заключал иные договоры долевого участия в отношении шестнадцати квартир с лицами, которые могли бы оплатить их стоимость своевременно.

Судами указано, что ФИО2 поддерживал ситуацию, при которой строительство осуществляется фактически за счет кредитных средств банка, за пользование которыми застройщик уплачивает проценты, и за счет средств иных участников строительства, добросовестно уплативших цену квартир.

Суды заключили, что после освобождения от должности руководителя ФИО2 оставался участником должника и, зная о заключенном им договоре долевого участия, также не предпринимал мер по защите интересов общества

Согласно выводам судов ФИО4 обладал достоверной информацией о финансовом положении должника и ходе строительства многоквартирного дома, и, являясь руководителя общества в течение четырнадцати месяцев, также не предпринял действий по защите интересов должника, не отказался от исполнения договора с ООО «Лори», а наоборот продлил срок оплаты до 01.07.2018. После того как истек срок оплаты 01.07.2018, он также не предпринял ожидаемых от добросовестного руководителя мер.

В отношении ФИО1 суды указали, что ФИО1, являясь мажоритарным участником общества, определял кандидатуру исполнительного органа должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены на значительные суммы и имели длительный характер исполнения (с 2016 по 2019), ФИО1 не мог не знать об их совершении, и как учредитель общества мог и должен был ознакомиться с бухгалтерской отчетностью, оценить финансовое состояние общества и обнаружить свершение указанных сделок.

Отклоняя доводы заявителей о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО4 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение контролирующим должника лицом убыточных сделок, суды исходили из того, что в результате неправомерных действий ФИО2, ФИО1, ФИО4 произошло банкротство должника, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 за совершение признанных недействительными сделок должника, судами не учтено следующее.

В настоящем случае ответчики указывают, что договор №138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016 между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори» с дополнительными соглашениями: № 1 от 04.06.2018, № 2 от 22.06.2018 не причинили вред должнику, а вред по отчуждению из конкурсной массы ответчика наступил именно в результате заключения дополнительного соглашения от 25.03.2019 №3, подписанного последующим руководителем должника ФИО8

В кассационной жалобе ФИО2 приводит заслуживающие внимания и оценки судов доводы о том, что первоначальный договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016 совершен на рыночных условиях, является обычной для должника обычной хозяйственной деятельностью; предполагал передачу квартир только после получения фактической оплаты за них, ввиду чего действия ФИО2, подписавшего данный договор, не причинили вреда ни должнику, ни его кредиторам.

При этом, ФИО2 обращает внимание, что квартиры во время руководства ФИО2 не были переданы ООО «Лори», финансовое положение должника не изменилось.

Более того, как обращает внимание кассатор, гарантом исполнения ООО «Ринго-Трэйд» обязательств перед Банком по договору кредитной линии послужил именно договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016, который был проверен и одобрен ООО КБ «Союзный». Указывает, что ввиду того, что ООО «Ринго-Трейд» нуждалось в свободных денежных средствах для продолжения реализации проекта по адресу: <...>, оно было вынуждено вступать в кредитные правоотношения с Банком.

Далее приводит доводы о том, что ФИО2 при рассмотрении заявки на кредит предоставил Банку договор долевого участия, из которого следовало, что ООО «Лори» обязуется перечислить должнику денежные средства в размере 153 780 223,20 руб. В связи с чем, изучив финансовое состояние должника, а также приняв во внимание планируемые от ООО «Лори» поступления, 20.12.2016 ООО «Ринго-Трейд» (Заемщик) заключило с ООО КБ «Союзный» (Займодавец) договор кредитной линии с лимитом выдачи № 1042, по которому ООО КБ «Союзный» предоставил должнику кредит в размере153 780 223,20 руб.

При этом ФИО2 поясняет, что во время его руководства обязательства по кредитному договору от 20.12.2016 № 1042 надлежащим образом исполнялись ООО «Ринго-Трейд», что подтверждается банковскими выписками, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего должника.

Кассатор приводит доводы о том, что проект должника не являлся новостройкой, а представлял из себя реконструкцию жилого дома 1940 года, который согласно постановлению Правительства Москвы от 29.03.1994 № 251-ПП находится в ветхом, аварийном состоянии, решение о реконструкции и отселении проживающих в нем граждан принято исполкомом Моссовета 02.08.1988 № 1630. Указывает, что 21.09.2004 Правительство Москвы постановило разрешить ООО «Ринго-Трейд» в 2004-2006 годах произвести реконструкцию существующего здания с увеличением этажности (надстройка) и площади этажа (пристройка) по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 7, корп. 1, а 01.11.2006 Мосгостройнадзор выдало должнику разрешение градостроительного объекта в городе Москве № 21625, впоследствии стройка неоднократно останавливалась, и должнику удалось ввести объект в эксплуатацию только 31.12.2020.

Таким образом, реконструкция объекта фактически проводилась застройщиком более четырнадцати лет, что в строительной сфере считается «долгостроем».

В связи с изложенным кассатор обращает внимание, что продажи у застройщика (должника) хоть имелись, однако были недостаточными (в основном, реализация осуществлялась по одной квартире, а крупные покупатели отсутствовали), в том числе, по причине того, что объект являлся «долгостроем».

Далее ФИО2 поясняет, что по этой причине должник был заинтересован в реализации сразу 17 квартир ООО «Лори», что и являлось причиной для предоставления обществу отсрочки исполнения обязательств по оплате, для должника было выгодным и важным не упустить возможность реализовать данные квартиры фактически «оптом» и получить необходимую для операционной деятельности компании выручку. При этом, как отмечает кассатор, аналогичных ООО «Лори» покупателей, готовых внести оплату сразу за большое количество квартир, у ООО «Ринго-Трейд» не было, в связи с чем ФИО2 не предпринимал активных действий по расторжению договора и отказа от сотрудничества с ООО «Лори», расторжение которого прямо противоречило интересам должника.

В кассационной жалобе ФИО2 утверждает, что акт приема-передачи векселей является новой самостоятельной сделкой, заключенной (подписанной) последующим руководителем общества ФИО8 на основании ранее подписанного договора долевого участия, но на абсолютно новых условиях: изменен порядок передачи квартир, способ оплаты квартир, ввиду чего порочность сделки появилась именно с момента подписания ФИО8 дополнительных соглашений и акта приема-передачи векселей и получения безвозмездных векселей в качестве оплаты за переданные объект недвижимости.

ФИО4 в своей кассационной жалобе приводит также заслуживающие внимания и оценки судов доводы о том, что в результате подписания дополнительных соглашений от 04.06.2018 № 1 и от 22.06.2018 № 2 незначительно продлен срок оплаты по договору и из условий договора исключены шесть квартир, которые впоследствии были реализованы, а денежные средства поступили на счета должника.

ФИО4 указывает, что продление срока оплаты было экономически обосновано недопущением возможных финансовых санкций со стороны участников договора долевого участия.

В связи с чем полагает, что вред должнику дополнительными соглашениями № 1 и № 2 причинен не был.

ФИО4, ФИО2, ФИО10 последовательно указывают, что ни договором участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016, ни дополнительными соглашениями от 04.06.2018 № 1 и от 22.06.2018 № 2 кредиторам не был причинен вред должнику и его кредиторам.

По мнению ФИО4, ФИО2, ФИО10 именно дополнительное соглашение 25.03.2019 № 3, которое изменило порядок оплаты по договору, в результате которого должник лишился ликвидного имущества, получив взамен ничем не обеспеченные или вовсе несуществующие векселя, и причинило вред.

Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационнойжалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получиликакой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

17.12.2024 объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа, которым отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А40-13438/2020 в части признания недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016, заключенного между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори», дополнительных соглашений от 04.06.2018 №1, от 22.06.2018 № 2., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики отмечают, что договор инвестирования строительства от 16.05.2019 №16/05-2019, заключенный между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «КрымСтройГрад», также подписывался ФИО8

Кассаторы обращают внимание, что в заключении данной сделки и иных оспоренных сделках, подписанных ФИО8, они участия не принимали.

Так, ФИО4 указывает, что он уволился 14.05.2019.

ФИО1 и ФИО2 указывают, что будучи участниками должника, не могли узнать о совершении оспариваемых договоров раньше 01.03.2020 (период созыва очередного собрания участников общества), однако уже 05.02.2020 было принято к производству суда заявление о признании должника банкротом.

Суд округа полагает необходимым отметить, что выводы судов о том, что ФИО10 как учредитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только лишь за выбор исполнительного органа общества, не основан на нормах материального права. При том, что судами не установлено, что ФИО10 лично подписывал либо одобрял какие-либо сделки должника, либо они совершены к его выгоде.

То обстоятельство, что ФИО10 приобрел у должника квартиру по договору долевого участия от 05.07.2013 № 11/98/2013 (при том, что безвозмездность данной сделки судами не установлена, и данная сделка не вменялась ему в вину согласно заявлению по настоящему обособленному спору), также не свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора и при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части спора суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя их результатов нового рассмотрения обособленного спора о признании недействительными вышеназванных сделок должника, при необходимости – рассмотреть вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 и по заявлению о признания недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016, заключенного между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори», дополнительных соглашений от 04.06.2018 №1, от 22.06.2018 №2, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А40-13438/20 в отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1, ФИО4.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева