Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-177460/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11804/2024-ГК

Дело № А40-177460/23
город Москва
03 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024

по делу № А40-177460/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТТК-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТТК-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании штрафа в размере 489 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 367 200 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 792 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в декабре-феврале 2022 года перевозчиком (ОАО «РЖД») без согласия владельца вагона - ООО «ТТК-Транс», были использованы крытые вагоны по направлениям, по которым ООО «ТТК-Транс» не являлось ни грузополучателем, ни грузоотправителем вагонов.

ООО «ТТК-Транс» руководствуясь нормами ст. 2, ст. 99, ст. 100, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.012003 № 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта), направляло претензии по оплате стоимости предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта штрафа за неправомерное использование вагонов, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользованья перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Соответственно, за каждый час задержки перевозчик обязан уплатить штраф грузоотправителю, грузополучателю иным юридическим лицам в размере 200 руб./час.

Так, ОАО «РЖД» использовало вагоны ООО «ТТК-Транс» без договоров, согласования и/или уведомления:

1)           вагон № 29761699 должен был следовать под погрузку по накладной № ЭЯ609716 на станцию Жилево Моск. ж.д. однако переадресован перевозчиком 13.12.2022 в 16 час 32 мин. И следовал по другой ж.д. накладной. ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения на переадресовку и отправление вагона. Время задержки перевозчиком составило с 19 час 05 мин. 12.12.2022 г. по 08 час 36 мин. 19.02 2023 г. (уведомление о прибытии вагона на станцию для перевозки по заявке истца) 1608 час, соответственно, сумма измененного штрафа составляет 100 руб. =0,2* 1608 час. * 32 160 руб.* 10= 321 600 руб.

2)           вагон № 29738499 должен был следовать под погрузку по накладной № ЭЯ648259 на станцию Балабаново Моск. ж.д. однако заготовка ж.д. накладной испорчена (отклоняется) перевозчиком 12.12.2022 в 19 час 05 мин. и далее вагон следовал по другой ж.д. накладной. ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения на отправление вагона, оформленной не по заявке истца или клиента. Время задержки перевозчиком составило с 16 час 27 мин. 13.12.2022 г. по 04 час 00 мин. 18.01 2023 г. (уведомление о прибытии вагона на станцию для перевозки по заявке истца) 840 час, соответственно, сумма измененного штрафа составляет 100 руб. *0,2* 840 час * 16 800 руб.*10= 168 000 руб.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права. Однако Суд первой инстанции нормы материального права применил, а именно ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), о чем и указано в решении (абзац десять стр. 5, страница 6 Решения).

Следует отметить, что ответчик указывает, что вагон использован на законных основаниях, ссылаясь при этом на статью 7 Устава. Однако нормы указанной статьи 7 Устава устанавливают, что для обеспечения особо срочных воинских железнодорожных перевозок перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, формируют и содержат резерв железнодорожного подвижного состава за счет средств федерального бюджета (часть пять ст. 7 Устава). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований (часть десять ст. 7 Устава).

Таким образом, учитывая указанные нормы, особо срочные перевозки обеспечиваются из резерва железнодорожного подвижного состава; операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава обязаны предоставить железнодорожный подвижной состав для обеспечения перевозок по обращению уполномоченной организации железнодорожного транспорта. Обращения в адрес истца не поступало. Иного ответчик не доказал.

Нормы статьи 7 Устава не содержит права перевозчика самовольно захватывать вагоны иных владельцев, не принадлежащих перевозчику, на основании ссылок на иные заключенные им договоры для осуществления воинских перевозок.

Кроме того, следует также учитывать обстоятельства дела о заключенном ответчиком договоре с иным оператором железнодорожного подвижного состава - АО «ФГК» на возмездной основе с оплатой за услуги предоставления железнодорожного подвижного состава. Так, ответчик представлял ответ от 15.06.2023 № ИСХ-18740/ЦФТО (копия имеется в материалах дела) на претензию истца от 02.05.2023 г. № 548 (копия приложена к иску), в котором указывал, что ОАО «РЖД» с целью осуществления воинских перевозок в соответствии с требованиями нормативных актов заключен договор с АО «ФГК» об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в рамках такого договора АО «ФГК» обеспечивает представление ОАО «РЖД» подвижного состава для осуществления воинских перевозок и вопросы, связанные с привлечением вагонов истца для осуществления воинских перевозок могут быть урегулированы в рамках договорных отношений с АО «ФГК».

Однако договоров АО «ФГК» на привлечение железнодорожного подвижного состава истца не заключало.

Так, требованиями нормативных актов в соответствии с которыми заключаются договоры под воинские перевозки - это нормы постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок», о котором указал Суд в своем решении. Согласно требованиям указанного постановления Правительства Российской Федерации для обеспечения выполнения воинских перевозок заключаются договоры на предоставление железнодорожного подвижного состава, о чем ответчик в своем ответе и указал, ссылаясь на договор с АО «ФГК»,, однако вагоны у истца использовал без каких-либо договоров или обращений в соответствии с нормами ст. 7 Устава.

Таким образом, судом правильно применены также нормы ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», п. 5 ч.1 ст. 8 Федерального закона «Об обороне», нормы Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 № 1175 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок»

Ответчик указывает, что судом включены периоды, когда ООО «ТТК-Транс» самостоятельно распоряжался спорными вагонами.

Между тем, следует учитывать, что вагоны ответчик использовал путем порчи согласованных железнодорожных накладных, оформленных под перевозки с контрагентами истца, перед которыми имеются обязательства по предоставлению в определенный срок под погрузку вагонов. Таким образом, вагоны должны были следовать по другим маршрутам, обеспечивая обязательства истца перед контрагентами, но не были использованы под согласованные обязательства.

Истцом произведен расчет штрафа за период использования вагонов перевозчиком до даты уведомления истца о прибытии вагона на станцию отгрузки по оформленной ж.д. накладной по заявке истца, а не до создания заявки истцом на оформление ж.д. накладной на перевозку вагона ввиду возможности применения, по мнению истца, по аналогии норм о расчете штрафов, когда в расчет штрафов использования вагонов перевозчика входит время на подачу и уборку вагонов, время нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования. То есть период подсыла вагона (время в пути) с момента оформления ж.д. накладной и до даты уведомления истца о прибытии вагона на станцию назначения под погрузку истца.

Ответчик указывает, что термин «использование» применяется в буквальном смысле фактического использования, при этом также не указывая конкретную норму закона, позволяющую ее применить для определения периода использования вагона.

Учитывая последствия использования вагона и освобождение его на станции, на которой не предусмотрена последующая погрузка под обязательства истца, а также учитывая принцип справедливости процессуального права, истец также представлял свою позицию относительно расчета суммы штрафа за самовольное использование вагонов, так в обоснование своей позиции легло следующее: истец считал возможным применить нормы по аналогии о расчете штрафов, когда в расчет штрафов использования вагонов входит время на подачу и уборку вагонов, время нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования.

Так, в соответствии с п. 7. Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 43, в соответствии со статьей 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

При оплате стоимости услуг по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590 входят периоды в случае задержки привлеченного перевозчиком подвижного состава, контейнеров при нахождении их под грузовыми операциями, а также при задержке в процессе перевозки при подаче под грузовые операции, таким образом, даже при расчете цены стоимости перевозки учитывается указанные периоды (п.п. «в» п. 4 Особенностей тарификации воинских и специальных перевозок», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 №1590).

Таким образом, учитывая необходимость соответствующего подсыла вагона со станции освобождения вагона (ввиду его самовольного использования), на станцию погрузки под последующую перевозку по обязательствам истца, истцом рассчитан период по дату уведомления истца о прибытии вагона на станцию погрузки по оформленной ж.д. накладной по заявке истца, а не до создания заявки истцом на оформление ж.д. накладной на перевозку вагона ввиду возможности применения по аналогии указанных норм, поскольку это период вынужденного подсыла вагона после его самовольного предыдущего использования вагона.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что судом нарушены нормы процессуального права.

Так, ответчик, указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к делу лиц.

Согласно информации из системы АС ЭТРАН, операции в отношении перевозочных документов, ж.д. накладные, оформленные по заявке истца портились именно работниками АО «РЖД» (копии изображений приложены к иску). По аналогичным спорам истец предъявлял к АО «ФГК» аналогичные соответствующие требования, однако с учетом позиции АО «ФГК», судом отказано в удовлетворении требований по взысканию штрафов с АО «ФГК», как с лица, которые согласно сведениям АС «ЭТРАН» не переадресовывало вагоны истца (дело А40-6727/23).

Относительно привлечения Министерства обороны Российской Федерации, суд обоснованно отметил, что для обеспечения воинских перевозок ОАО «РЖД» заключило возмездный договор с АО «ФГК», предъявление каких-либо требований к Министерству обороны Российской Федерации со стороны ОАО «РЖД» будут необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств при заявлении ходатайства о каком-либо решении/указании Министерства обороны Российской Федерации использовать конкретные вагоны истца помимо тех, которые использованы были по договору с АО «ФГК» или из резерва (ст. 7 Устава).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-177460/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                Б.В. Стешан