Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А03-20664/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-20664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Киреевой О.Ю.,

Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (07АП-1188/2018) на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20664/2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.01.2018)

по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 640 618 руб. 41 коп., из них 548 781 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 17.07.2003 № 194, от 07.05.2014 № 3674-з, от 07.05.2014 № 3675-з, от 07.05.2014 № 3676-з, от 07.05.2014 № 3677-з, от 07.05.2014 № 3678-з, от 07.05.2014 № 3679-з и 91 836 руб. 42 коп. пени

В судебном заседании приняли участия:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.09.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» о взыскании 640 618 руб. 41 коп., из них 548 781 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 17.07.2003 № 194, от 07.05.2014 № 3674-з, от 07.05.2014 № 3675-з, от 07.05.2014 № 3676-з, от 07.05.2014 № 3677-з, от 07.05.2014 № 3678-з, от 07.05.2014 № 3679-з и 91 836 руб. 42 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что рассмотрение дела с нарушением минимального срока извещения ограничило право участвующих в деле лиц на судебную защиту, поскольку лишило их возможности обеспечить должную подготовку к судебному процессу. Рассчитанный и взысканный с ответчика размер арендной платы превышает размер земельного налога за данный участок. Учитывая явную несоразмерность требований истца последствиям невнесения ответчиком платы за землю, считает необходимым уменьшить размер пени.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что в связи с изменение (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка необходимо произвести перерасчет арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости.

В дополнительном письменном правовом обосновании заявитель просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе справку, контррасчет задолженности, копию решения Алтайского краевого суда от 18.01.2018 по делу №3а-80/2018 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, сопроводительное письмо. Документы, представленные ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 20.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2003 между администрацией с. Власиха (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Алтайэнерго» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 194, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 6922 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, <...>, для эксплуатации жилого дома, сроком на 11 месяцев (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.06.2004 к договору аренды земельного участка № 194 от 17.07.2003 изменен пункт 8.3 договора.

Дополнительным соглашением от 27.06.2006 к договору аренды земельного участка № 194 от 17.07.2003 изменен пункт 1.1 договора

По договору перенайма от 28.09.2007 права арендатора по договору аренды от 17.07.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:616021123:0028, расположенном по адресу: <...>, площадью 9 718 кв.м., переданы от открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Энергетик».

Согласно пункту 4.2. указанного договора перенайма договор действует в течение срока действия договора аренды земельного участка № 194 от 17.07.2003.

Решением общего собрания участников от 22.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Энергетик» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» с 17.07.2007 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- сооружение - сложная вещь единого функционального назначения, состоящая из здания насосной лит. С2/Б, общей площадью 8,3 кв.м., и водозаборной скважины С2/2, глубиной заложения 160 м. (кадастровый номер 22:61:021123:176), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>;

- сооружение - сложная вещь единого функционального назначения, состоящая из насосной лит. С 1/А, общей площадью 8,3 кв.м., и водозаборной скважины С1/1 глубиной заложения 160 м. (кадастровый номер 22:61:021123:178), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>;

- сооружение - водонапорная башня лит. З высотой 29,48 м., назначение: нежилое. Инвентарный номер: 01:401:002:000359090 (кадастровый номер 22:61:021123:177), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>.

Ответчик, осуществляя пользование земельным участком, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, сумма долга за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 составила 113 335 руб. 20 коп.

07.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3674-з, по условиям которого сроком на 10 лет в аренду передан земельный участок, с кадастровым номером 22:61:021123:191, общей площадью 19531 кв.м., расположенный по адресу: <...> угол ул. Лесная, 29, для эксплуатации профилактория.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Ответчик осуществляя пользование земельным участком, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, сумма долга за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 составила 334 949 руб. 80 коп.

07.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3675-з, по условиям которого сроком на 10 лет в аренду передан земельный участок, с кадастровым номером 22:61:021123:190, общей площадью 2396 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации профилактория.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 21.10.2016 к договору аренды земельного участка от 07.05.2014 № 3675-з изменены пункт 1.3, 3.7 договора.

Ответчик осуществляя пользование земельным участком, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, сумма долга за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 составила 41 090 руб. 56 коп.

07.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3676-з, по условиям которого сроком на 10 лет в аренду передан земельный участок, с кадастровым номером 22:61:021123:192, общей площадью 1144 кв.м., расположенный по адресу: <...> в, для эксплуатации профилактория.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Ответчик осуществляя пользование земельным участком, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, сумма долга за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 составила 19 619 руб. 20 коп.

07.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3677-з, по условиям которого сроком на 10 лет в аренду передан земельный участок, с кадастровым номером 22:61:021123:189, общей площадью 719 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации профилактория.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Ответчик осуществляя пользование земельным участком, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, сумма долга за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 составила 12 330 руб. 60 коп.

07.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3678-з, по условиям которого сроком на 10 лет в аренду передан земельный участок, с кадастровым номером 22:61:021123:194, общей площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации профилактория.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Ответчик осуществляя пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, сумма долга за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 составила 2 495 руб. 89 коп.

07.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3679-з, по условиям которого сроком на 10 лет в аренду передан земельный участок, с кадастровым номером 22:61:021123:193, общей площадью 5598 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации профилактория.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 09.03.2016 к договору аренды земельного участка от 07.05.2014 № 3679-з изменены пункты 1.3, 3.7 договора

Ответчик осуществляя пользование земельным участком, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, сумма долга за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 составила 24 960 руб. 74 коп.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017 по делу № А03-905/2017, от 01.03.2017 по делу № А03-906/2017, от 21.03.2017 по делу № А03-908/2017, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела с ответчика уже была взыскана задолженность по вышеуказанным договорам аренды за предыдущие периоды.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 16.10.2017 №24/15570 о необходимости погашения долга по арендной плате и пени по вышеуказанным договорам, оставленное без ответа.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Размер арендных платежей в г. Барнауле истцом определен на основании постановления администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 146 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения», постановления администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края», постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения», постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края».

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды земельного участка стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 5.3, 3.5 договоров аренды земельных участков).

За нарушение согласованных сроков оплаты истец на основании пунктом 5.3, 3.5 договоров аренды земельных участков, начислил ответчику неустойку за период с 15.12.2016 по 17.10.2017 по договору аренды от 17.07.2003 № 194 в размере 19 571 руб. 11 коп., по договору аренды от 07.05.2014 № 3674-з в размере 59 143 руб. 17 коп., по договору аренды от 07.05.2014 № 3675-з в размере 3 449 руб. 42 коп., по договору аренды от 07.05.2014 № 3676-з в размере 1 005 руб. 93 коп., по договору аренды от 07.05.2014 № 3677-з в размере 632 руб. 24 коп., по договору аренды от 07.05.2014 № 3678-з в размере 126 руб. 61 коп., за период с 10.03.2016 по 17.10.2017 по договору аренды от 07.05.2014 № 3679-з в размере 7 907 руб. 74 коп.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

В связи с изложенным, довод ответчика в части несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 548 781 руб. 99 коп. задолженность по аренной плате и 91 836 руб. 42 коп. пени.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в одном заседании с переходом из предварительного рассмотрения в судебное заседание отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 24.11.2017 назначено предварительное заседание на 13.12.2017 на 11 час. 00 мин., ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв, документы в подтверждение возражений.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседаний, назначенного на 13.12.2017 (л.д. 135 т. 1), явку представителя не обеспечил, определение суда от 24.11.2017 не исполнил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие или перехода в судебное разбирательство не направил.

Положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены судом лицам, участвующим в деле в определении о принятии искового заявления к производству от 24.11.2017.

Указанный процессуальный порядок рассмотрения спора соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматриваются возражения сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, обстоятельство, что явка ответчика не была обеспечена в суде первой инстанции по причине нахождения руководителя на лечении судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик заблаговременно надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела и не был лишен возможности направления в суд представителя по доверенности, а также заблаговременного направления в суд возражений на иск и ходатайств в том числе в электронном виде или факсом.

Ответчик является юридическим лицом и нахождение его руководителя в санатории-профилактории не может подтверждать ненадлежащее извещение и являться основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Представленная справка ООО «Санаторий-профилакторий «Станкостроитель» не является также надлежащим доказательством временной нетрудоспособности руководителя ответчика и нахождением его на стационарном лечении.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, в связи с переходом из предварительного в основное судебное заседание в порядке, предусмотренном п.4 ст.137 АПК РФ.

Оценивая довод апеллянта об определении новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:61:021123:191 суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указал, что решением Алтайского краевого суда от 18.01.2018 по заявлению ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:61:021123:191, площадью 19531 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, <...> угол ул.Лесная 29 в размере равном рыночной стоимости 8 199 700руб. по состоянию на 01.01.2015.

Указанный земельный участок является объектом аренды по договору № 3674-з, заключенному между истцом и ответчиком. По указанной сделке истцом заявлены требования по взысканию арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Указанный обстоятельства подтверждаются в том числе копией Решения Алтайского краевого суда от 18.01.2018.

Апеллянт считает, что, так как заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в суд 03.10.2017., в силу нормы ст.24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 01.01.2017 и соответственно, размер арендной платы должен быть пересчитан истцом за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции по следующим причинам.

На момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2017) обстоятельств, на которые ссылается ответчик, объективно не существовало, так как, Решение Алтайского краевого суда об установлении новой кадастровой стоимости вынесено позднее, а именно, 18.01.2018. В законную силу указанное решение суда вступило 27.02.2018.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исчерпывающий перечень которых приведен в части 4 статьи 270 АПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, о начале судебного разбирательства по настоящему делу ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.135 том 1). Возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, не сообщил арбитражному суду о факте подачи 03.10.2017 заявления об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка, ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения его заявления в Алтайском краевом суде не заявил и в силу части 1 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Суд также отмечает, что указанный спор, рассмотренный арбитражным судом в отношении арендованных ответчиком земельных участков является четвертым по счету (Решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017 по делу № А03-905/2017, от 01.03.2017 по делу № А03-906/2017, от 21.03.2017 по делу № А03-908/2017) и ответчик, которому также направлялось досудебное предупреждение о необходимости оплаты задолженности, должен был предполагать последствия своего бездействия.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о перерасчете арендной платы лишь на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, а именно, 23.04.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос перерасчета арендной платы с учетом изменения кадастровой стоимости одного из земельных участков может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке, путем зачета в последующие периоды. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20664/2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.01.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.Ю. Киреева

Ю.И. Павлова