Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А51-21501/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21501/2022
г. Владивосток
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5277/2024 на определение от 24.07.2024 судьи Е.Г. Клёминой

об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А51-21501/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимонов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 об истребовании у бывшего генерального директора документов общества, при участии:

от ООО «Торговый Дом Филимонов»: представитель ФИО2 (посредством веб- конференции) по доверенности от 09.01.2024;

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Филимонов» (далее – ООО «Торговый дом Филимонов», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) об истребовании у бывшего генерального директора документов общества по перечню (с учетом уточнений иска от 06.06.2023), о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день непередачи истребуемых документов со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 иск удовлетворен частично: на ФИО1 возложена обязанность передать лицу, уполномоченному действовать без доверенности от имени юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Филимонов», в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы общества: трудовой договор с ФИО1 от 17.03.2021; печать (2 шт), штамп (2 шт.) ООО «Торговый дом Филимонов», изготовленные ООО «Литера В» в декабре 2021 года. Кроме того, с

ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Филимонов» взыскана судебная неустойка в размере 400 рублей за каждый день не передачи указанных в судебном акте документов (предметов), начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 по делу № А51-21501/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

19.10.2023 г. для принудительного исполнения решения суда от 14.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 023538167.

20.03.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование которого указал на то, что изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края 14.06.2023 по делу № А51-21501/2022 обусловлено тем, что у ответчика физически и фактически отсутствуют истребуемые печати (штампы), в связи с чем он просит выплатить истцу стоимость изготовления 2 (двух печатей), так как за неисполнение возложенных обязательств судом также назначена судебная неустойка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 от 20.03.2024 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу в заявленной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, поскольку фактическое отсутствие у ответчика истребуемых печатей не может быть самостоятельным основанием для прекращения начисления судебной неустойки, то изменение способа и порядка исполнения решения суда является единственным вариантом исполнения возложенного судом требования, а также прекращения начисления неустойки.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Торговый Дом Филимонов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В соответствии с доводами отзыва ООО «Торговый Дом Филимонов» полагает, что оснований для отмены определения от 24.07.2024 не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом ни нормы АПК РФ, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства,

затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, предложенный заявителем для изменения способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда от 14.06.2023 по делу № А51-21501/2022, которым на ответчика была возложена обязанность возвратить истцу печать (2 шт.), штамп (2 шт.) ООО «Торговый дом Филимонов», изготовленные ООО «Литера В» в декабре 2021г., обязав ответчика выплатить истцу рыночную стоимость изготовления 2 (двух) печатей (штампов) из расчета 1 500 руб. за одну печать, не противоречит нормам действующего законодательства и взыскание размера стоимости печатей не может быть направлено на исполнение целей принятого в отношении ответчика судебного акта, то есть не допущение составления документов неуполномоченным лицом с проставлением печати, штампов ООО «Торговый дом Филимонов» и эффективность принятого судебного акта не может быть достигнута.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25).

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обязанности передать имущество должны быть установлены все обстоятельства дела, особенности предмета, подлежащего передаче и защищаемые судебным актом интересы взыскателя. Применительно к настоящему спору, очевидно, что сами по себе печати и штампы значительной имущественной ценности не представляют, а интерес взыскателя направлен недопущение составления документов неуполномоченным лицом с проставлением печати, штампов ООО «Торговый дом Филимонов», в силу чего рассматриваемое заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по существу направлено на его преодоление и не обеспечивает интересы истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобе на определение об отказе в изменении способа исполнения судебного акта не подлежит уплате государственная пошлина, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 на основании чека от 21.08.2024, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 по делу № А5121501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 21.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Е.А. Грызыхина