Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-40279/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40279/2024
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.10.2024, от ответчика – не явился (извещен), от третьего лица – не явилось (извещено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12673/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу № А56-40279/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании затрат по прекращению водоотведения в размере 72 812 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, его действия не могут быть квалифицированы как самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Заявитель также указал, что истцом не подтверждены затраты на проведение работ по прекращению водоотведения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2023 истцом прекращено пользование центральной системой водоотведения, которое имело место в результате самовольного подключения ответчиком принадлежащего ему объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А, д. 17, корп. 2, лит. Б (далее – объект).

В процессе выполнения мероприятий по прекращению водоотведения затраты истца составили 72 812 руб. 37 коп.

В адрес ответчика Истцом была направлена претензия № 02795/100 от 28.12.2023 о возмещении расходов. В адрес предприятия 14.02.2024 поступило обращение № 015035 об отказе от исполнения требования о возмещении расходов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это в числе прочего пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Пунктом 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 67 Правил № 644 в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 - 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ, абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного

прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства (в том числе расчет затрат, калькуляцию расходов истца на проведение работ, наряд-задания) связанные с прекращением водоотведения на объект ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом требования в сумме 72 812 руб. 37 коп.

Расчет затрат по устранению самовольного подключения включает стоимость выезда бригады для обследования сетей водоотведения по указанному адресу, стоимость монтажа заглушек на канализационной сети от 25.08.2023, от 07.12.2023. Производство работ по прекращению самовольного подключения по указанному адресу подтверждается наряд-заданием от 24.08.2023 № 618829, от 25.08.2023 № 619056, от 07.12.2023 № 639330, от 07.12.2023 № 639337. Стоимость работ складывается из стоимости выезда бригады с выполнением обследования сети по спорному адресу, работ по перекачке сточных вод, работ по прекращению водоотведения (установка заглушек). Стоимость выполненных работ, количество работников с указанием продолжительности выполнения работ в часах указаны в наряд-заданиях.

Тот факт, что работы выполнены работниками истца, вопреки выводам заявителя не освобождает последнего от исполнения обязанности, регламентированной пунктом 67 Правил № 644.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно того, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, так как они противоречат пункту 67 Правил № 644 и определению понятия самовольного подключения, закрепленному в названных правилах, поскольку водоотведение осуществлено ответчиком в отсутствие договора. Учтено и то, что в настоящее время договор ответчиком с истцом не заключен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу № А56-40279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина