Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А75-12145/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12145/2021
10 января 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13285/2021) общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12145/2021 (судья С.В. Бухарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 265 996 руб. 36 коп.,,



установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – истец, АО «Управление государственной экспертизы проектной документации») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «РИА-Инжиниринг») о взыскании 265 996 руб. 36 коп., в том числе 261 062 руб. 26 коп. задолженности, 4 934 руб. 08 коп. неустойки (пени) за период с 31.12.2020 по 03.03.2021, далее по день вынесения решения судом и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору на проведение повторной государственной экспертизы от 09.12.2020 № 19/12/20.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 (резолютивная часть 11.10.2021), исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РИА-Инжиниринг» в пользу АО «Управление государственной экспертизы проектной документации» взыскано 276 647 руб. 70 коп., в том числе 261 062 руб. 28 коп. задолженности, 15 585 руб. 42 коп. неустойки (пени) за период с 17.03.2021 по 01.10.2021 по договору на проведение повторной государственной экспертизы от 09.12.2020 № 19/12/20, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 222 руб. 74 коп. С ООО «РИА-Инжиниринг» в пользу АО «Управление государственной экспертизы проектной документации» взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 261 062 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, в размере 0,03%, начиная с 02.10.2021 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ООО «РИА-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 258 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИА-Инжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить , принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления актов в адрес ответчика, также не представлены первичные документы, обосновывающие размер взыскиваемой задолженности за выполненные работы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Управление государственной экспертизы проектной документации» представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор на проведение повторной государственной экспертизы № 19/12/20, по условиям которого исполнитель обязуется провести повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий выполненных для реконструкции объекта «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м3/сутки до 2000 м3/сутки 2-й этап п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с 3.1. договора стоимость услуг составляет 261 062 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг предприятием производится в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора и начала оказания услуг. Основанием для оплаты является счет.

Истец указывает на то, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, было подготовлено отрицательное заключение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, между тем ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых по договору услуг не исполнены.

Претензия от 10.03.2021 направленная ответчику, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме, послужило основанием для обращения ответчиком в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены отрицательное заключение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, уведомление о присвоении номера экспертизы от 16.03.2021 в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, счет-фактура от 16.03.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В соответствии с пунктом 2.3.6 вместе с результатом государственной экспертизы исполнитель предоставляет (направляет) заявителю акт оказанных услуг, который подлежит подписанию заявителем в пятидневный срок и оригинал счета-фактуры. Если в указанный срок от заявителя не поступит подписанный акт оказанных услуг и не поступит мотивированных претензий, то услуга считается выполненной в полном объеме, после чего заявитель возвращает подписанный акт исполнителю.

Между тем, ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлены возражения относительно фактического оказания истцом услуг, истец ссылается только на отсутствие доказательств направления в его адрес акта выполненных работ. Факт оказания услуги подтвержден информацией, размещенной в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (заключение № 86-1-2-3-0115822021). Сведений о наличии со стороны ответчика претензий относительно качества и объема выполненных истцом работ материалы дела не содержат. Отказ от оплаты оказанных услуг предполагается в случае, если цель договора не достигнута.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено, равно как и доказательств отсутствия у заказчика потребительской ценности оказанных услуг вследствие существенности допущенных нарушений.

Тот факт, что экспертное заключение, подготовленное истцом, является отрицательным не свидетельствует о том, что услуга не была оказана. Либо оказана ненадлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактическое оказание истцом услуг по договору на проведение повторной государственной экспертизы № 19/12/20, а также отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ООО «РИА-Инжиниринг» в пользу АО «Управление государственной экспертизы проектной документации» задолженности за оказанные услуги в размере 261 062 руб. 28 коп., согласованном условиями договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 4 934 руб. 08 коп. за период с 31.12.2020 по 03.03.2021, далее по день вынесения решения судом и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору на проведение повторной государственной экспертизы от 09.12.2020 № 19/12/20.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал необоснованным начисление неустойки за период с 31.12.2020 по 16.03.2021. Возражений относительно признания судом первой инстанции необоснованным начисление неустойки за период с 31.12.2020 по 16.03.2021 апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 17.03.2021 (то есть со следующего дня после даты создания раздела реестра Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и присвоения заключению номера № 86-1-2-3-0115822021) по 01.10.2021(по день вынесения решения суда) составляет 15 585 руб. 42 коп.

Ответчик контррасчёт неустойки, с учетом процентной ставки, предусмотренной договором, не представил, также как и не заявил возражений относительно периода начисления неустойки, определенного судом первой инстанции.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Проверив расчет неустойки на предмет обоснованности начисления, периода начисления и арифметического расчета суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 15 585 руб. 42 коп. за период с 17.03.2021 по 01.10.2021.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое требование о взыскании неустойки начиная с 02.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «РИА-Инжиниринг».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13285/2021) общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова