Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А60-7361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7697/17

Екатеринбург

31 января 2018 г.


Дело № А60-7361/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – общество «Свердловскмостострой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017 по делу № А607361/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») – Бызов Д.В. (доверенность от 10.01.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» Митюшева Дмитрия Владимировича (далее – конкурсный управляющий общества «Свердловскмостострой» Митюшев Д.В.) – Захарчук П.М. (доверенность от 20.09.2017), Сутягин И.Л. (доверенность от 01.10.2017).

Общество «Орион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Свердловскмостострой»

– о признании недействительными односторонних отказов от 13.09.2016 от исполнения договоров купли-продажи от 11.08.2016 № 03/26, № 03/26;

– об обязании доукомплектовать краны «SUMITOMO LS248RH-5», «HITACHI КН 500L-PD», «HITACHI КН-500» до состояния, соответствующему отчету от 06.11.2015 № 28-15, а также о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бридж».

Решением суда от 25.06.2017 (судья Кожевникова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: односторонние отказы от 13.09.2016 от исполнения договоров от 11.08.2016 № 03/26, 03/27 признаны недействительными, также суд первой инстанции обязал ответчика доукомплектовать краны «HITACHI КН 500L-PD», «HITACHI КН-500» до состояния, соответствующего фотографиям отчета от 06.11.2015 № 28-15 в части верхнего механизма. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции изменено в части обязания доукомплектовать краны, на ответчика возложена обязанность доукомплектовать краны «HITACHI КН 500L-PD», «HITACHI КН-500», «SUMITOMO LS248RH-5» до состояния, соответствующего отчету от 06.11.2015 № 28-15).

Конкурсный управляющий общества «Свердловскмостострой» Митюшев Д.В. не согласен с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суда Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает, что вынесенные судебные акты противоречат целям и задачам завершающей стадии банкротства – процедуре конкурсного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на торги имущество общества «Свердловскмостострой» было выставлено в рамках процедуры банкротства в частично разукомплектованном состоянии, требующем замены и доукомплектования деталями (механизмами), при этом между сторонами возникли разногласия в отношении фактического состояния (комплектности) спорной техники на дату проведения оценки (31.10.2015) и на дату ее осмотра истцом в целях принятия после заключения договоров купли-продажи от 11.08.2016 № 03/25, 03/26, 03/27.

Конкурсный управляющий общества «Свердловскмостострой» указывает, что сведения, содержащиеся в отчете об оценке, не могут подтверждать укомплектованность спорной техники конкретными деталями (механизмами), поскольку оценщик не производил измерение физических параметров и степени работоспособности оцениваемых объектов (п. 1 раздела 3 отчета), более того, из содержания отчета состояние объектов оценки видно, что большинство объектов находятся в нерабочем состоянии, нуждаются в проведении капитального ремонта и замене основных узлов.

Сведения о выставляемых на торги кранах были доведены до потенциальных покупателей посредством публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующего сообщения о проведении торгов, при этом были указаны идентифицирующие признаки имущества, в том числе в отношении спорного имущества: годы выпуска кранов – 1985, 1987, 1989, а также приложен отчет об оценке выставляемого на торги имущества, указан номер телефона конкурсного управляющего и его адрес. Общество «Орион» заключило договоры купли-продажи в августе 2016 года по цене в два раза меньше рыночной стоимости (указанной в отчете), после отсутствия покупателей в течение длительного периода времени (8 месяцев) начиная с даты первых торгов (25.01.2016) на стадии реализации имущества должника в форме публичного предложения.

Конкурсный управляющий полагает, что покупатель, действуя разумно, должен был предварительно (перед участием в торгах) осмотреть спорные краны, что позволило бы обществу «Орион» получить исчерпывающие сведения о состоянии и комплектности товара, между тем указанные действия истцом совместно с конкурсным управляющим не совершались.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что поскольку конкретное техническое состояние техники с описанием конкретных отсутствующих деталей и механизмов отчетом об оценке не определялось, обязание ответчика доукомплектовать технику до состояния, соответствующего отчету об оценке не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с судебными актами в части признания недействительными отказов от договоров купли-продажи от 11.08.2016 № 03/26, 03/27 ввиду того, что конкурсный управляющий обязан был заявить отказ от исполнения этих договоров в одностороннем порядке в соответствии с требованиями п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.11 Положения о порядке реализации имущества общества «Свердловскмостострой», включенного в конкурсную массу, так как покупателем обязательство по предварительной оплате имущества по договорам в установленный срок не исполнено. Кроме того, в письмах № 172, 173 истец сам заявил об одностороннем расторжении договоров, которые суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств в связи с устными пояснениями представителя истца о том, что эти письма подписаны неуполномоченным лицом и в адрес ответчика не направлялись. Между тем проверка подлинности подписи в порядке ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Орион» просит обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № А601393/2015 общество «Свердловскмостострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В ходе процедуры конкурсного производства общество «Свердловскмостострой» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. (продавец) и общество «Орион» (покупатель), по результатам торгов по лотам № 25, 26, 27, заключили договоры купли-продажи техники от 11.08.2016 № 03/25 (кран «SUMITOMO LS248RH-5», регистрационный номер 66CM1020, 250 л.с., 1989 года выпуска (лот № 25)), № 03/26 (кран гусеничный «HITACHI КН 500L-PD», заводской номер № 252-0156, регистрационный номер 77АА6032, 280 л.с., 1985 года выпуска (лот № 26)), № 03/27 (кран гусеничный «HITACHI КН-500», регистрационный номер 66СА4457, 250л.с., 1987 года выпуска (лот № 27)).

Во исполнение условий договора от 11.08.2016 № 03/25 покупатель произвел оплату в полном объеме. Оплату по договорам от 11.08.2016 № 03/26, 03/27 нарушение п. 2.3 (установивших тридцатидневный срок для оплаты) не произвел, сославшись на непригодное для эксплуатации состояние кранов, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, которое выявлено 18.08.2016 при осмотре техники для дальнейшей ее транспортировки, о чем истцом составлены акты технического состояния от 12.01.2017 № 1 в отношении крана гусеничного «HITACHI КН 500L-PD», от 12.01.2017 № 2 в отношении крана гусеничного «HITACHI КН-500», от 30.01.2017 № 3 в отношении крана «SUMITOMO LS248RH-5».

Конкурсный управляющий общества «Свердловскмостострой» Митюшев Д.В., сославшись на п. 5.11 Положения о порядке реализации имущества общества «Свердловскмостострой», включенного в конкурсную массу (согласно которому в случае нарушения победителем аукциона срока полной оплаты проданного имущества (лота) более чем на двадцать дней договор купли-продажи по соответствующему лоту может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке, о чем победитель аукциона письменно извещается продавцом), 13.09.2016 направил в адрес общества «Орион» односторонние отказы от договоров купли-продажи от 11.08.2016 № 03/26, 03/27.

Полагая односторонние отказы ответчика от исполнения договоров купли-продажи от 11.08.2016 № 03/26, 03/27 незаконными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания односторонних отказов конкурсного управляющего общества «Свердловскмостострой» Митюшева Д.В. от исполнения договоров купли-продажи от 11.08.2016 № 03/26, 03/27 недействительными.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств самим продавцом, в связи с чем счел, что встречные обязательства по оплате реализуемого конкурсным управляющим имущества должника не наступили. Суд первой инстанции обязал доукомплектовать два крана «HITACHI» в части верхнего механизма, отказав в удовлетворении требований истца относительно крана «SUMITOMO», усмотрев из фотографий, являющихся частью отчета об оценке спорного имущества, его разукомплектованное состояние.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части установления размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта со ссылкой на нахождение ответчика в процедуре банкротства – конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части обязания доукомплектовать краны, не согласившись с формулировкой суда об обязании ответчика укомплектовать краны «HITACHI» в части верхнего механизма, поскольку в решения отсутствовало раскрытие понятия «верхний механизм», кроме того, апелляционный суд признал, что такое указание не соответствует просительной части иска, в связи с чем возложил на общество «Свердловскмостострой» обязанность доукомплектовать спорные краны «HITACHI КН 500L-PD», «HITACHI КН-500», «SUMITOMO LS248RH-5» до состояния, соответствующего отчету от 06.11.2015 № 28-15, конкретизировав механизмы, необходимые для доукомплектования кранов. Устанавливая перечень необходимых механизмов, апелляционный суд руководствовался актами технического состояния имущества от 12.01.2017 № 1, 2, от 30.01.2017 № 3, представленными истцом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность решения предполагает, что решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым. Законность и обоснованность решения обусловлены соблюдением судом при его принятии норм процессуального и материального права, применяемых к рассматриваемому правоотношению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из содержания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соблюдение принципа допустимости доказательств предполагает использование в качестве основания принятия судебного решения таких доказательств, которые подтверждают юридические факты, устанавливаемые с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений и заявленных материально-правовых требований.

По общим правилам ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации – согласно условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Применяя в рассматриваемом споре нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание, что предметом договоров купли-продажи являлось имущество должника, реализуемое в рамках процедуры конкурсного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1 Закона о банкротстве, ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о банкротстве одной из процедур банкротства является процедура конкурсного производства. Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 – 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 данного о Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам права именно конкурсный управляющий обязан обеспечить условия осмотра имущества до его продажи. При этом покупатель, приобретая имущество предприятия- банкрота, заведомо бывшее в употреблении, ознакомленный с годами выпуска спорных кранов (1985, 1987, 1989), действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность обеспечить участие своего представителя в осмотре приобретаемого товара непосредственно у продавца, и в случае несогласия с комплектностью спорных кранов, отозвать заявку для участия в торгах.

Между тем обществом «Орион» осмотр реализуемого имущества, организованный конкурсным управляющим, не производился. Такой осмотр приобретаемого имущества состоялся только после приобретения имущества на торгах при осмотре спорной техники с целью ее дальнейшей транспортировки.

Для подтверждения необходимого работоспособного состояния техники истцом составлены акты технического состояния от 12.01.2017 № 1, 2 и от 30.01.2017 № 3.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что комплектность кранов не соответствовала требованиям, установленным договором, на том основании, что при описании иного имущества в отчете оценщика, в частности в отношении автомобилей «КАМАЗ-6520-028-06», 347 л.с. (стр. 18 отчета), «КАМАЗ 55111А», 210 л.с. (стр. 20 отчета), содержатся сведения о их нерабочем состоянии, о необходимости замены или капитального ремонта основных элементов ходовой части, об отсутствии колес, наличии следов ржавчины, коррозии и сколов, вмятин металлической части корпуса. В то время как в отношении спорной техники соответствующие сведения отсутствуют, а из фотографий, имеющихся в отчете, конкретных выводов о техническом состоянии спорной техники сделать невозможно.

Такой вывод логически ошибочен, поскольку не все имущество, находящееся в разукомплектованном состоянии, что очевидно из приложенных к отчету фотографий, в частности крана «SUMITOMO», имеет четкое описание недостающих деталей. Это обстоятельство установлено судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания доукомплектовать кран «SUMITOMO», апелляционный суд устанавливает, какие детали ответчик обязан передать истцу для восстановления работоспособности крана. Аналогично, на основании доводов истца, сделан вывод об обязанности ответчика-банкрота доукомплектовать два крана «HITACHI».

При этом обоснованием таких выводов послужили представленные истцом отчеты о техническом состоянии имущества в подтверждение перечня фактически недостающих механизмов и деталей приобретенного на торгах имущества должника.

Между тем вывод судов о том, что в состав приобретаемого имущества должны входить узлы и элементы, указанные в актах технического состояния от 12.01.2017 № 1, 2, от 30.01.2017 № 3, составленных истцом в одностороннем порядке на основании фотографий, источник получения которых не подтвержден, нельзя признать правомерным. Документ, составленный истцом в одностороннем порядке, является лишь косвенными доказательствами, формирующим лишь предположение.

Поскольку техническое состояние кранов на момент их передачи конкурсному управляющему не зафиксировано, при этом истец не реализовал свое право на получение иной (доступной ему посредством предварительного осмотра товара) информации о приобретаемом товаре, отсутствуют основания полагать, что узлы и элементы спорных кранов демонтированы в период принятия имущества конкурсным управляющим, также отсутствуют доказательства неисполнения конкурсным управляющим общества «Свердловскмостострой» Митюшевым Д.В. обязанности по принятию необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Установить факт нарушения комплектности ответчиком уже после заключения договора возможно путем представления достаточной совокупности доказательств. Суд делает такой вывод на основании актов технического состояния и отчета оценщика, которые такой допустимой достоверностью не служат, поскольку противоречивы по содержанию.

Таким образом, список необходимых деталей, в нарушение принципа состязательности, установлен на основании предположения, поскольку кроме односторонних актов истца, такой список иными доказательствами не подтвержден.

Представленные истцом сведения о том, что имущество сдавалось в аренду, не изменяют по содержанию состав косвенных доказательств в отношении состояния имущества на момент продажи.

Ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении спора не заявлено (ст. 965 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного следует, что выводы об ухудшении состояния

имущества после заключения договоров на торгах, о допущенных повреждениях имущества при хранении его конкурсным управляющим, нарушении комплектации и обязанности по ее восстановлению не подтверждены совокупностью доказательств, с достоверность подтверждающих значимые для рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем судебные акты нельзя признать обоснованными, а следовательно, – законными.

Более того, судами не учтены цели и задачи завершающей стадии банкротства – процедуры конкурсного производства, при отсутствии ведения хозяйственной деятельности ответчиком.

В случае подтверждения некомплектности спорного товара продавец, находящийся в процедуре конкурсного производства, лишен возможности исполнить требование доукомплектовать товар, что не исключает возможность использовать иные законодательно установленные способы защиты.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, признавая односторонние отказы конкурсного управляющего от договоров недействительными, руководствовались тем, что срок для расторжения в одностороннем порядке договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, на момент направления конкурсным управляющим общества «Свердловскмостострой» односторонних отказов от договоров, не наступил.

Между тем, поскольку нарушение продавцом своего обязательства не доказано, нельзя признать незаконными заявленные отказы от исполнения договоров.

Кроме того, обязанность конкурсного управляющего расторгнуть договоры в случае нарушения покупателем обязательств по оплате реализуемого из конкурсной массы имущества следует из п. 19 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве и п. 5.11 Положения о порядке реализации имущества общества «Свердловскмостострой», включенного в конкурсную массу.

При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (п. 19 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве).

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Ссылка на сроки заявленных отказов несостоятельна, с учетом того, что обязанность по оплате кранов «HITACHI КН 500L-PD» «HITACHI КН-500» как в момент заявления ответчиком 13.09.2016 об односторонних отказах от исполнения договоров купли-продажи от 11.08.2016 № 03/26, 03/26, так и по истечении срока, на который ссылается истец, не исполнена.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к нарушению норм материального права.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены судебных актов в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение для собирания новых доказательств, повторной их оценки.

В рассматриваемом случае направление дела на новое рассмотрение предоставит не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Поскольку судами произведена оценка всех имеющихся в деле доказательств, в результате которой сделаны ошибочные выводы, в связи с чем неверно применены нормы материального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требований общества «Орион».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы конкурсного управляющего общества «Свердловскмостострой» Митюшева Д.В. по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с общества «Орион».

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017 по делу № А60-7361/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.Н. Черемных