Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-104394/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104394/2023
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ИП ФИО1,

Заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

Третье лицо: Банк ЗЕНИТ (ПАО),

о признании недействительным постановления от 02.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №47589/23/78004-И и об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1514112,70 руб.

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023,

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 (удостоверение) 2) извещен, не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №47589/23/78004-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1514112,70 руб.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в том числе в связи с неисполнением требований исполнительного документа до настоящего времени.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, суд установил следующее.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП СОИД ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 040375821 от 24.02.2023, выданного Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80719/2021, возбуждено исполнительное производство № 47589/23/78023-ИП о взыскании с индивидуального предприниматель ФИО1 в пользу Банк Зенит (публичное акционерное общество) денежных средств в размере 21 630 181 руб. 47 коп.

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 514 112 руб. 70 коп., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены платежи, произведенные заявителем Банку Зенит (публичное акционерное общество) как до возбуждения исполнительного производства, так и после.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В постановлении от 02.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 47589/23/78023-ИП судебным приставом-исполнителем указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение пяти дней со дня получения должником копии настоящего постановления.

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристависполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно выписке с электронного документооборота АИС «ФССП России» постановление о возбуждении исполнительного производства №47589/23/78023-ИП направлено в адрес должника посредством почтового отправления 03.05.2023 и получено должником 10.05.2023 (РПО 19084379404193). Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 17.05.2023.

Как указывает представитель заявителя, 29.05.2023 он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о частичном погашении долга с приложением копий платежных поручений.

Вместе с тем доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО2 29.05.2023 (либо в иную дату до вынесения обжалуемого постановления) с заявлением о частичном погашении долга с приложением копии платежных поручений заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства отправления и получения заявления с приложением копий платежных поручений также отсутствуют.

Определением от 26.12.2023 суд обязал Банк ЗЕНИТ (ПАО) в срок до 05.02.2024 представить сведения о сумме задолженности на дату возбуждения исполнительного производства от 02.05.2023 №47589/23/78004-ИП и истечения срока на добровольное исполнение – 17.05.2023, однако, определение суда Банком Зенит (ПАО) не исполнено.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства №47589/23/78023-ИП имеется жалоба на имя старшего судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, датированная 06.10.2023, к которой приложены копии платежных поручений, подтверждающие частичное исполнение должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом - исполнителем ФИО2 постановлением от 17.11.2023 внесены изменения в оспариваемое постановление в части определения размера исполнительского сбора, который был уменьшен с 1 514 112 руб. 70 коп. до 995 700 руб. 57 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем учтены платежи по представленным предпринимателем в материалы исполнительного производства платежным поручениям, сумма задолженность и исполнительского сбора скорректирована.

Довод заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с вынесением 10.05.2023 постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Северо-Западном филиале АО «БАНК ИНТЕЗА», судом отклоняется.

Указанное постановление направлено в адрес Банка почтой и получено Северо-Западным филиалом АО «БАНК ИНТЕЗА» 15.05.2023 (РПО 19084379405664), однако, доказательств наличия денежных средств на счете заявителя в объеме достаточном для погашения задолженности суду не представлено.

Как было указано выше, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 17.05.2023.

Вместе с тем, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю заявитель не представил, в связи с чем основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №47589/23/78004-ИП недействительным отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 74 Постановления №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа не исполнено, после возбуждения исполнительного производства заявитель самостоятельно платежи в счет погашения задолженности не осуществлял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, оценив характер совершенного заявителем правонарушения, учитывая недоказанность заявителем отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, а также то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объеме, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора или снижении его размера.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №47589/23/78004-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.