Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А32-8829/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8829/2021
город Ростов-на-Дону
15 августа 2024 года
15АП-11129/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

при участии:

от финансового управляющего - ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-8829/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) от должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества гражданина: полуприцеп с бортовой платформой марки ОДАЗ93571, 1991 года выпуска, шасси 0020229, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 06.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить, требования должника удовлетворить.

В обоснование своей позиции должник ссылается на утилизацию спорного имущества в 2000 годах. Финансовым управляющим предприняты неоднократные попытки по поиску данного имущества; имущество отсутствует. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Анапское ГОСП, поскольку данный судебный акт может стать преюдициальным при признании незаконным бездействий приставов. В объявлении перерыва в судебном заседании суд отказал со ссылкой на положения об отложении судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина: полуприцеп с бортовой платформой марки ОДАЗ93571, 1991 года выпуска, шасси 0020229, государственный регистрационный знак <***>.

Заявление финансового управляющего мотивировано фактическим отсутствием полуприцепа с бортовой платформой, поскольку получены сведения о том, что 31.03.2021 судебным приставом Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по КК вынесено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий вышеуказанного полуприцепа.

Однако финансовым управляющим получены сведения от должника о том, что данное имущество фактически отсутствует.

Должник указывает на то, что он работал с 1997 по 1999 гг. в ООО «Юг-Зерно Славянск-на-Кубани». Данной организацией приобреталась техника, транспорт, которая впоследствии оформлялась на частных лиц, а именно на сотрудников. Данная организация прекратила свою деятельность в 1999 г., в связи с чем, данное имущество было сдано на металлолом в начале 2000-х г. Должник о снятии с учета не задумывался.

Поскольку финансовому управляющему не представляется возможным самостоятельно проверить информацию, предоставленную должником, управляющий подал заявление в компетентный орган о розыске полуприцепа, который в настоящий момент зарегистрирован за должником.

15 августа 2022 года финансовым управляющим направлено в Анапский поселковый пункт полиции заявление о розыске полуприцепа с бортовой платформой.

21 сентября 2022 года в адрес финансового управляющего поступил ответ, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Уполномоченный дознаватель указывает на то, что в ходе проведения проверки по данному факту полуприцеп с бортовой платформой марки ОДА 393571, 1991 г.в., шасси 0020229, г.р.з. КНОб9623 выставлен в оперативный розыск в ОМВД РФ по г. Анапе, однако в установленные сроки проверки оперативно-значимой информации не получено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд руководствовался статьей 223 АПК РФ, статьями 213.1, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, должник ссылается на отсутствие полуприцепа, поскольку он сдан в металлолом.

Суд первой инстанции неоднократно указывал должнику на необходимость предоставления доказательств перечисления присужденных денежных средств на счет должника.

Поскольку требования суда первой инстанции не исполнены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность указанного имущества другому лицу, отсутствия данного имущества у должника, его реализации на запасные части, факта сдачи его на металлолом в начале 2000-х, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что законодателем предусмотрен порядок сдачи черных и цветных металлов постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 980 «О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения», в частности предусмотрено оформление акта сдачи-приема металла, который должником представлен не был.

Действующие до указанного Порядка – постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 и № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», также предусматривали отчуждение лома и отходов цветных металлов с подписанием приемо-сдаточного акта.

Однако акты сдачи-приемки либо иные подтверждающие документы не представлены.

Сами по себе заявления о том, что имущество выбыло из владения должника, не являются исчерпывающими и доказывающими прекращение владения указанным имуществом.

Также суду не представлены доказательства не возможности снятия указанного спорного имущества с государственного учета, путем обращения собственника имущества с соответствующим заявлением в ГИБДД.

Таким образом, суд правомерно отказал в исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Довод о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Анапское ГОСП, поскольку данный судебный акт может стать преюдициальным при признании незаконным бездействий приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив положенные истцом в обоснование заявленного ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что судебным актом по данному делу права или обязанности привлекаемого лица затронуты не будут.

Таким образом, оснований для привлечения Анапского ГОСП к участию в деле в качестве третьего лица нет.

Довод о необоснованном отказе в объявлении перерыва в судебном заседании безоснователен, поскольку ходатайство было заявлено обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», возражений не обществом не заявлено. Отложение или объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. Доказательств того, что отказом в отложении судебного разбирательства нарушены права должника не представлено.

Следует отметить, что должник имеет право повторно обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, надлежащим образом обосновав его.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исключении имущества из конкурсной массы не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-8829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по квитанции от 21.06.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко