Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-203935/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31822/2019

Дело № А40-203935/17
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года

по делу № А40-203935/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании требования ИФНС России № 19 по г. Москве к АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» в размере 87 824 470,00 руб., в том числе: 10 180 674,00 руб. основной долг во вторую очередь, 47 403 389,00 руб. основной долг в третью очередь, 21 640 204,00 руб. пени и 8 600 203,00 руб. штрафы в третью очередь, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве – ФИО1 по дов. от 04.10.2018

от Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития»-ФИО2 по дов. от 05.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-203935/17 в отношении акционерного общества «Гипрогазоочистка» (далее – Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

29.09.2018 сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178.

11.02.2019 Инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 87.824.470 руб. в том числе:

- 10.180.674 руб. - основной долг (НДФЛ), во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- 47.403.389руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов;

- 21.640.204 руб. - пени, 8.600.203 штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 года по делу № А40-203935/17 заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 87.824.470 руб. признано обоснованным.

При этом суд пришел к выводу, что требования кредитора подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, включив требования в размере 10.180.674 руб. - основной долг (НДФЛ), во вторую очередь реестра требований кредиторов; 47.403.389руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов, а 21.640.204 руб. – пени и 8.600.203 штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ФГАУ «Российский фонд технологического развития», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Инспекции поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2019, то есть после наступления срока закрытия реестра, пришел к выводу, что требования заявителя не являются реестровыми и полежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В статье 134 Закон о банкротства установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. В третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

На основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 06.04.2017 № 945/1 и от 29.06.2017 № 945/2 проверка в отношении должника была приостановлена.

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.06.2017 № 945/1 и от 12.10.2017 № 945/2 проверка возобновлена.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен до четырех или шести месяцев (п. 6 ст. 89 Кодекса), а также приостановлен на срок до шести (девяти) месяцев (п. 9 ст. 89 Кодекса).

Перечень оснований и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892с учетом изменений, утвержденных Приказом ФНС России от 23.07.2012 № ММВ-7-2/511

Основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;

3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно: четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев; менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации; десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства.

Перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

На основании решения от 27.11.2017 № 505, вынесенного УФНС России по г. Москве, срок проведения налоговой проверки продлен до четырех месяцев, в связи с невозможностью получения первичных документов должника и значительного объема запланированных контрольных мероприятий.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.01.2018 № 47/1 срок проверки продлен до 06 месяцев.

03.04.2018 выездная налоговая проверка в отношении должника завершена, что подтверждается Справкой о проведенной выездной налоговой проверки № 1230.

По ее результатам составлен акт № 1227, направленный Инспекцией в адрес Должника.

06.08.2018 заместителем начальника ИФНС России № 19 по г. Москве вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 945 в отношении должника.

26.09.2018 Инспекцией составлено дополнение к акту № 1227.

16.11.2018 заместителем начальника ИФНС России № 19 по г. Москве вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 227, в связи с поступлением ходатайства конкурсного управляющего о повторном направлении акта № 1227 и необходимостью проведения допросов свидетелей ФИО4 и ФИО5

Приостановление и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Должника обусловлено неисполнением последним требований, выставленных в ходе выездной налоговой проверки по предоставлению документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами, что было отражено в Решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2018 № 1571.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа; основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований; поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается.

При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что в рамках настоящего дела Инспекция не имела реальной возможности обратиться в арбитражный суд г. Москвы в установленный законом двухмесячный срок с момента опубликования информации о введении в отношении Должника процедуры Банкротства в связи проведением налоговой проверки и наличием препятствий, чинимых самим проверяемым лицом.

Следовательно, требования Инспекции являются законным и обоснованными, и они подлежали включению в реестр требований кредиторов согласно установленной законом очередности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, а заявленные требования – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 года по делу № А40-203935/17 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 87 824 470.00 руб., в том числе основной долг – 10 180 674 руб. во вторую очередь, основной долг 47 403 389 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов; пени – 21 640 204 руб., штрафы – 8 600 203 руб.. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик