Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А08-902/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-902/2023
г. Воронеж
18» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,


при участии:

от ООО «Центр правовой защиты»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 10.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2024 по делу №А08-902/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридической защиты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (ООО «СтройХолдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 в отношении ООО «СтройХолдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

10.04.2024 временным управляющим ООО «СтройХолдинг» ФИО2 в Арбитражный суд Белгородской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, находящиеся на расчетных счетах в банковских учреждениях), а в случае недостаточности денежных средств – на имущество, принадлежащее следующим гражданам: ФИО3 и ФИО4 на сумму 22 420 346 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2024 судом наложен арест на денежные средства (в том числе, находящиеся на расчетных счетах в банковских учреждениях), а в случае недостаточности денежных средств – на имущество, принадлежащее ФИО3 в размере 22 420 346 руб. 51 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении заявления в остальной части заявленных требований суд отказал.

Временный управляющий ООО «СтройХолдинг» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр правовой защиты» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт, представил суду свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника указал следующее.

Из анализа выписки по банковским счетам ООО «СтройХолдинг» за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве ООО «СтройХолдинг», следует, что в указанный период ФИО3 совершены операции по банковской карте (выдача наличных, покупки продуктов питания в розничных сетях и т.д.), также совершены операции с назначением платежа «выплата по отчет по реестру …». Помимо этого, при анализе банковских выписок должника выявлены операции по выдаче должником в пользу ФИО3 займов.

По счету № 40702810402500062556 (в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») в период с 02.08.2020 по 03.05.2022 контролирующими должника лицами совершено операций по банковской карте (выдача наличных, покупки продуктов питания в розничных сетях) на общую сумму 2 653 387 руб. 25 коп.

По счету № 40702810307000003762 (в ПАО Сбербанк) в период с 20.02.2021 по 15.06.2022 произведены операции с назначением платежа «Выплата под отчет по реестру…» на общую сумму 11 260 424 руб. 83 коп. Также общая сумма операций по карте (выдача наличных, покупки продуктов питания в розничных сетях) в период с 25.07.2021 по 23.06.2022 составляет 5 672 979 руб. 32 коп. Держатель карты ФИО3. Общая сумма спорных операций за период составила 16 933 404 руб.15 коп.

По счетам № 40702810012010809714, № 40702810212920809714 (в ПАО «Совкомбанк») за период с 18.03.2021 по 06.12.2022 отражены операции по выдаче должником в пользу ФИО3 денежных займов на сумму 505 000 руб. Банковские операции, свидетельствующие о возврате займов, не выявлены. Также ФИО3 выдано денежных средств под отчет на сумму 36 200 руб., ФИО4 выдано денежных средств под отчет на сумму 5 000 руб. Обналичено денежных средств на сумму 297 500 руб., произведено оплат по банковской карте (покупки продуктов питания в розничных сетях) на сумму 82 768 руб. 45 коп. Общая сумма спорных операций за период составила 926 468 руб. 45 коп.

По счету № 40702810000100108872 (в ООО «Бланк Банк») за период с 04.08.2022 по 20.12.2023 отражены операции по выдаче ФИО3 денежных средств под отчет на сумму 167 000 руб., ФИО4 - на сумму 97 000 руб. Общая сумма спорных операций за период составила 264 000 руб.

По счету № 40702810402000124257 (в ПАО Промсвязьбанк) за период с 04.08.2022 по 17.01.2023 отражены операции по предоставлению ФИО3 займов на сумму 1 170 000 руб., денежных средств под отчет на сумму 97 751 руб., ФИО4 выдано денежных средств под отчет на сумму 120 000 руб. Общая сумма спорных операций за период составила 1 387 751 руб.

По счету № 40702810210000762066 (в АО «Тинькофф Банк») с 16.02.2021 по 26.09.2022 отражены операции по обналичиванию денежных средств на сумму 200 000 руб., операции с картой (покупки продуктов питания в розничных сетях) на общую сумму 5 335 руб. 66 коп. ФИО4 выдано денежных средств под отчет на сумму 50 000 руб. Общая сумма спорных операций за период составила 255 335 руб. 66 коп.

Итого, спорных банковских операций выявлено на сумму 22 420 346 руб. 51 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника, ООО «СтройХолдинг», с 25.02.2016 по настоящее время является ФИО3

Как указал заявитель, ФИО4 являлась заместителем генерального директора ООО «СтройХолдинг» в период с 01.09.2017 по 13.01.2023 и супругой ФИО3 .

Заявитель полагает, что денежные средства ни от кого в качестве займа на счета должника не поступали, тогда как с расчетного счета должника неправомерно были выведены денежные средства. Спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, на момент совершения операций у должника имелись неисполненные обязательства. В результате вывода денежных средств у должника отсутствует возможность погасить требования кредиторов.

ФИО3 до настоящего времени не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Получение ФИО3 от должника займов на общую сумму 1 675 000 руб. в отсутствие сведений об их возврате, расценено как безвозмездный вывод денежных средств должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах временный управляющий указал, что контролирующими должника лицами совершены недействительные сделки по обналичиванию денежных средств должника, по расходованию денежных средств должника на личные цели в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «СтройХолдинг» при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами должника. Надлежащие оправдательные документы временному управляющему не представлены. Возврат спорных денежных средств и полученных руководителем должника займов в пользу ООО «СтройХолдинг» не производился.

Поскольку даже при наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, существует необходимость обеспечение интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки.

В качестве доводов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, временный управляющий ссылался на недобросовестное поведение указанных лиц, а также на то, что в действиях контролирующих лиц должника усматривается злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам ООО «СтройХолдинг».

По мнению временного управляющего должника, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «СтройХолдинг» сделает невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделок, совершенных в пользу контролирующего должника лица, что повлечет за собой значительный ущерб интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и доводы, в целях обеспечения баланса интересов сторон в рамках дела о банкротстве ООО «СтройХолдинг» и предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам суд, руководствуясь частью 2 статьи 91 АПК РФ, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства (в том числе, находящиеся на расчетных счетах в банковских учреждениях), а в случае недостаточности денежных средств – на имущество, принадлежащее ФИО3, в размере 22 420 346 руб. 51 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанной части выводы суда не обжалуются, предметом апелляционного пересмотра не являются.

Относительно применения обеспечительных мер в отношении ФИО4 суд указал, что в настоящий момент не представлены достаточные доказательства для признания ее контролирующим должника лицом.

На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, находящиеся на расчетных счетах в банковских учреждениях), а в случае недостаточности денежных средств – на имущество, принадлежащее ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Так, заявителем жалобы повторяются основания, приведенные временным управляющим в обоснование подозрительности денежных операций и то обстоятельство, что ФИО4 является супругой ФИО3, заместителем генерального директора ООО «СтройХолдинг» и участником иных аффилированных организаций. Данным обстоятельствам была дана оценка в обжалуемом определении, суд не признал их достаточными для принятия мер, способных повлечь несоразмерные негативные последствия.

На данной стадии, учитывая особенности оценки доказательств при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд не может предрешать обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора по существу. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Кроме того, временный или конкурсный управляющий вправе неоднократно обращаться с подобными требованиями, дополняя и изменяя их основания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2024 по делу №А08-902/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова