Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-80774/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80774/2020
15 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Лужинской В.А. (доверенность от 26.10.2021 №10)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15918/2021) ООО «Газмашпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-80774/2020 (судья Евдошенко А.П), принятое

по иску ООО «Газпроект-ДКР»

к ООО «Газмашпроект»

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпроект-ДКР» (далее – ООО «Газпроект-ДКР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» (далее – ООО «Газмашпроект», ответчик) в рамках договора №ГМПГТМ-3-04-01-32-19/ДКР от 21.02.2019:

- задолженности по Акту № 1 от 30.09.2019 г. на сумму 2 545 149 руб. 84 коп. и 151 415 руб. 36 коп. процентов за период с 17.12.2019 по 24.02.2021, а далее – проценты, начиная с 25.02.2021 на сумму задолженности (2 545 149 руб. 84 коп.) по дату фактического исполнения обязательства,

- задолженности по Акту № 2 от 30.11.2019 на сумму 1 583 161 руб. 03 коп. и 75 152 руб. 16 коп. процентов за период с 26.02.2020 по 24.02.2021, а далее – проценты, начиная с 25.02.2021 на сумму задолженности (1 583 161 руб. 03 коп.) по дату фактического исполнения обязательства,

- задолженности по Акту № 3 от 31.12.2019 на сумму 12 810 389 руб. 33 коп. и 551 403 руб. 41 коп. процентов за период с 24.03.2019 по 24.02.2021, а далее – проценты, начиная с 25.02.2021 на сумму задолженности (12 810 389 руб. 33 коп.) по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.03.2021 суд взыскал с ООО «Газмашпроект» в пользу ООО «Газпроект-ДКР» 16 937 700 руб. задолженности, 777 970 руб. 93 коп. процентов по состоянию на 24.02.2021, а далее – проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.02.2021 на сумму задолженности (16 938 700 руб.) по дату фактического исполнения обязательства, а также 108 869 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 23.03.2021 по делу № А56-80774/2020 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Газпроект-ДКР» отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у исполнителя возникает обязанность по оплате только за выполненные работы, т.е. реально существующий результат работ. В данном случае результат работ фактически не был передан вовремя и, соответственно, у истца не возникло право предъявить требования, а у ответчика не возникла обязанность по оплате работ. Кроме того, начисление Исполнителем неустойки за просрочку оплаты является необоснованным и незаконным. При вынесении решения допущено неприменение закона, подлежащего применению, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № ГМП-ГТМ-3-04-01-32- 19/ДКР от 21.02.2019 г. на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО «Газпром трансгаз Москва».

В соответствии с условиями договора ответчик поручает, и истец принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением сторонних организаций, в установленный договором срок работы по диагностическому обследованию объектов заказчика согласно перечню объектов, а ответчик обязуется принимать работы, фактически выполненные истцом по договору и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.09.2019 в редакции протокола разногласий от 20.12.2019, срок выполнения работ на объектах – 3 и 4 квартал 2019.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных и принятых объемов работ, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний и сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ.

Окончательная стоимость работ согласно актам № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.11.2019, № 3 от 31.12.2019 составила сумму в размере 16 938 700 руб. 20 коп.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы по актам №1, № 2, № 3 не оплатил, в связи чем у него образовалась задолженность в размере 16 938 700 руб. 20 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что результат работ фактически не был передан, в связи с чем у истца не возникло право предъявлять требования по оплате работ, а у ответчика не возникла обязанность по их оплате. Начисление исполнителем неустойки за просрочку оплаты, по мнению ответчика, является необоснованным и незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 16 938 700 руб. документально подтверждено, а ответчиком доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 970 руб. 93 коп., рассчитанных по состоянию на 24.02.2021, а также процентов, начисленных на сумму задолженности (16 938 700 руб.) начиная с 25.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме не соответствуют действительности. Факт выполнения подрядчиком работ по договору документально подтвержден, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений. При этом возникновение обязанности ответчика по оплате работ не может быть поставлено в зависимость от факта передачи или непередачи технических отчетов при отсутствии со стороны заказчика претензий по качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-80774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина