Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-3462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3462/23-100-28
г. Москва
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грата» (ИНН 78025701420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арлес» (ИНН 110105633)

о взыскании 1 307 355,64 юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грата» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арлес» о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту № HLSF-121-LD-AR, в размере 1 121 937 юаней 37 фэней в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактической оплаты, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 185 418 юаней 37 фэней в рублях по курсу Центрального банка России, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 28.12.2022 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

В материалы дела от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением правил подсудности, а также рассмотрением аналогичных требований в рамках дела № 9-529/2021 в Ейском городском суде.

Истец представил письменные пояснения по доводам ответчика.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности подлежит отклонению, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со статьей 37 АПК РФ, которой предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.3. Контракта стороны предусмотрели, что при не урегулировании сторонами спора путем переговоров, он разрешается в судебном порядке по правилам судопроизводства РФ в Арбитражном суде г. Москвы

В связи с чем, ссылка ответчика на статью 35 АПК РФ о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, подлежит отклонению.

Довод ответчика, что данный предмет спора уже подавался в Ейский городской суд также подлежит отклонению на основании следующих обстоятельств.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу №9-5292021 суд возвратил исковое заявление Беликова Андрея Валентиновича к ООО «Арлес», со ссылкой на п о 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по неподсудности экономического спора суду обшей юрисдикции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 по делу №33-16072/2022 определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27.10.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Белякова А.В. - без удовлетворения

Основанием для предъявления иска в Ейский городской суд послужил ранее заключенный между Беликовым А.В. (Цессионарий) и SUIFENT LONGJIANGSHANGLIAN IMPORT AND EXPORT CO.LTD «ООО Экспортно-импортная компания Лун Дзян Шан Лянь» (Цедент) договор уступки права требования от 29.06.2021 по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО «Арлес» (ИНН 1101056330, ОГРН 1161101050054, Должник) в полном размере, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные требования связанные с неисполнением своих ответчиком своих обязательств по оплате.

Соглашением сторон от 20.06.2022 вышеназванный договор уступки права требования от 29.06.2021 был расторгнут, в связи с невыполнением обязательства Цессионарием Беляковым АВ. по оплате за уступленное право требования, переданные Цессионарию обязательства по Контракту № HLSF-121-LD-AR возвращены Цеденту с момента подписания данного соглашения о расторжении.

Между ООО «Грата» (Цессионарий) и SUIFENT LONGJIANGSHANGLIAN IMPORT AND EXPORT CO.LTD «ООО Экспортно-импортная компания Лун Дзян Шан Лянь» (Цедент) 12.07.2022 был заключён договор уступки права требования по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО «Арлес» (ИНН 1101056330) в полном размере, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные требования связанные с неисполнением своих Ответчиком своих обязательств по оплате.

Иных заявлений, отзыва, документов от ответчика не поступало.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 между ООО «АРЛЕС» (Продавец) и ООО «Суйфэньхэская экспортно - импортная компания Лун Цзян Шан Лянь» (Покупатель) заключен контракт № HLSF-12I-LD-AR, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить пиломатериалы хвойных лесных пород в объеме, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении к данному Контракту, являющееся неотъемлемой частью заключённого Контракта.

Истец указывает, что Покупатель осуществлял свою деятельность на территории РФ через своего представителя Белякова Андрея Валентиновича 23.04.1965 г.р., действующего на основании доверенности. В Контракте № HLSF-121-LD-AR указан адрес электронной почты ООО «АРЛЕС» forest.group@bk.ru. через который велась переписка (п.3.9., 13 контракта).

07.02.2020 между продавцом и покупателем подписана спецификация от 07.02.2020, согласно которой Продавец обязался в срок до 20.05.2020 осуществить Покупателю поставку Товара в объеме 2 000 куб м на условиях CFR Тайцан Шанхай (пункт назначения) согласно п 5.1 Контракта.

Согласно п. 2 приложения №1 к Контракту стоимость товара установлена в юанях (CNY), оплата товара производится в юанях (CNY).

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2020 Покупателем была произведена предоплата за поставляемый товар на условиях Инкотермс FCA Сыктывкар (Станция отправления) в сумме 280 360 юаней путем перечисления указанной суммы на счёт Продавца.

По выставленному Продавцом счету (инвойсу № 02/АВ) от 08.07.2020 Покупатель произвел предоплату за поставляемый Товар в размере 433 197 юаней, путем перечисления указанной суммы на счет Продавца.

По п. 6 и п. 13 спецификации от 24.08.2020 Продавец обязался в срок до 31.12.2020 осуществить Покупателю поставку Товара в объёме 4 800 куб. м., на условиях FCA Сыктывкар (пункт отправления) согласно п. 5.1. Контракта.

Покупателем была произведена предоплата за поставляемый выставленному счету (инвойсу № 3 от 24.08.2020) в размере 990 336 юаней путем перечисления указанной суммы на счет Продавца.

Таким образом, по вышеуказанным Спецификациям Покупателем была перечне Продавцу предоплата за поставляемый Товар на общую сумму 1 703 893, 77 юаней

Между тем, Продавец ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом и Спецификациями.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оставшуюся стоимость товара, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств по представленным в материалы дела доказательствам, наступил.

Ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно п.12.11 Контракта стороны вправе в любое время расторгнуть данный Контракт, уведомив об этом другую Сторону за 10 календарных дней.

На основании п. 3 ст. 511 ГК РФ Покупатель отказался от принятия недопоставленного Товара по Контракту, срок исполнения которого истек, а также на основании ст. ст. 395. 523, п. п. 3. 4 ст. 487 ГК РФ уведомил Продавца об одностороннем отказе от Контракта.

Пунктом 8.3. Контракта стороны предусмотрели, что при не урегулировании сторонами спора путем переговоров, он разрешается в судебном порядке по правилам судопроизводства РФ в Арбитражном суде г. Москвы

Основанием для предъявления иска в Ейский городской суд послужил ранее заключенный между Беликовым А.В. (Цессионарий) и SUIFENT LONGJIANGSHANGLIAN IMPORT AND EXPORT CO.LTD «ООО Экспортно-импортная компания Лун Дзян Шан Лянь» (Цедент) договор уступки права требования от 29.06.2021 по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО «Арлес» (ИНН 1101056330, ОГРН 1161101050054, Должник) в полном размере, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные требования связанные с неисполнением своих ответчиком своих обязательств по оплате.

Соглашением сторон от 20.06.2022 вышеназванный договор уступки права требования от 29.06.2021 был расторгнут, в связи с невыполнением обязательства Цессионарием Беляковым АВ. по оплате за уступленное право требования, переданные Цессионарию обязательства по Контракту № HLSF-121-LD-AR возвращены Цеденту с момента подписания данного соглашения о расторжении.

12.07.2022 между ООО «Грата» (Цессионарий) и SUIFENT LONGJIANGSHANGLIAN IMPORT AND EXPORT CO.LTD «ООО Экспортно-импортная компания Лун Дзян Шан Лянь» (Цедент) был заключён договор уступки права требования по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО «Арлес» (ИНН 1101056330) в полном размере, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные требования связанные с неисполнением своих Ответчиком своих обязательств по оплате.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, ООО «Грата», являясь новым кредитором по обязательствам вытекающим из Контракта № HLSF-121-LD-AR обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Арлес».

Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В данном случае условиями контракта № HLSF-121-LD-AR не предусмотрена валюта платежа в случае возврата перечисленных ответчику авансовых платежей. Истцом выступает юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью, резидент, предъявляемые к ответчику требования надлежит рассматривать как предусмотренные пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащие оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании авансового платежа в размере 1 121 937 юаней 37 фэней в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактической оплаты, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 27.12.2022 в размере 185 418 юаней 37 фэней в рублях по курсу Центрального банка России, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд РФ разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов признан судом верным, факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 185 418 юаней 37 фэней в рублях по курсу Центрального банка России, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 28.12.2022 по дату фактической оплаты.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 317, 330, 454, 487 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлес» (ИНН 110105633) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грата» (ИНН 78025701420) денежные средства, уплаченные по контракту № HLSF-121-LD-AR, в размере 1 121 937 (один миллион сто двадцать одна тысяча девятьсот тридцать семь) юаней 37 фэней в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактической оплаты, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 185 418 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) юаней 37 фэней в рублях по курсу Центрального банка России, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 28.12.2022 по дату фактической оплаты, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 86 624 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева