Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А26-6736/2013

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6736/2013
г. Петрозаводск
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИО» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «МИО» о взыскании 14 685 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «МИО» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 30.10.2019 (т.9, л.д.49),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР», адрес: 186931, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИО», адрес: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник, ООО «МИО») о взыскании 14 685 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.12.2012 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 24 октября 2013 года между ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» и ООО «МИО» (т.1, л.д.49-52).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 года по делу № А26-409/2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (т.1, л.д.114-118); срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 23 июля 2020 года срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «МИО» продлен до 12 января 2021 года (сведения Картотеки арбитражных дел по адресу в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/Card/23714837-c610-4033-802e-7240f05f9a56).

По кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Славяне Про», требования которого 17 октября 2014 года приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А26-409/2014 (т.1, л.д.119-120), Арбитражным судом Северо-Западного округа 26 января 2015 года вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т.2, л.д.64-67).

Оставив без изменения определение суда от 31 октября 2013 года, суд кассационной инстанции указал, что договор поставки, в связи с наличием задолженности по которому заключено мировое соглашение, никем не оспорен, недействительным не признан, и пришел к выводу, что ООО «Славяне Про» не представило бесспорных и достаточных доказательств того, что мировое соглашение обладало признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушило его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 октября 2019 года по делу № А26-409/2014 конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО3 (т.9, л.д.4-5).

1 сентября 2020 года конкурсный управляющий ООО «МИО» ФИО3 (далее – заявитель) представил в суд через Интернет-форму заявление от 31.08.2020 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 (т.9, л.д.2).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года по делу № А26-409/2014, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, которым договор от 23.12.2012 № 1 признан недействительным; поскольку признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, являлось в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 по новым обстоятельствам и отказать полностью в удовлетворении иска ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» к ООО «МИО».

Определением суда от 3 сентября 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 1 октября 2020 года (т.9, л.д.1).

Определением суда от 1 октября 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления по ходатайству ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» протокольно отложено на 29 октября 2020 года с извещением сторон телефонограммами (т.9, л.д.41-43).

29 октября 2020 года в суд через Интернет-форму от учредителя и бывшего директора ООО «МИО» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т.9, л.д.44), мотивированное болезнью единственного представителя ФИО5 и невозможностью обеспечить явку указанного лица в судебное заседание; в ходатайстве указано, что ФИО5 является также представителем ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР».

От ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» в суд поступила телефонограмма от 29.10.2020 (т.9, л.д.46), в которой ФИО5 просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя; при назначении дела просил исключить 18 и 19 ноября 2020 года.

Суд провел судебное заседание в отсутствие ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» в порядке части 2 статьи 316 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «МИО» полагал возможным рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в отсутствие ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» и иных лиц, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства; сообщил, что в кассационном порядке определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года по делу № А26-409/2014 обжаловано не было.

Суд установил, что в ходатайствах ФИО4 и ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» не содержалось каких-либо доводов и возражений по существу заявления и не имелось ссылок на наличие дополнительных доказательств в подтверждение своих позиций; документально не подтверждена уважительность причины неявки их представителя в судебное заседание.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку в материалы дела были представлены все необходимые документы для рассмотрения по существу поставленного вопроса, не раскрыты возражения относительно рассматриваемого заявления и не доказана уважительность причин неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, с учетом отложения судебного заседания по ходатайствам вышеуказанных лиц (т.9, л.д.41), судом было предоставлено им достаточно времени для реализации возможности обеспечить явку в суд уполномоченного представителя.

Представитель должника просил суд удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «МИО» и отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам, а именно, в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом недействительным заключенного сторонами договора поставки от 23.12.2012 № 1, повлекшего за собой принятие судом необоснованного определения по настоящему делу, а также при новом рассмотрении иска – отказать в его удовлетворении. На вопрос суда представитель должника пояснил, что задолженность ООО «МИО» по договору поставки от 23.12.2012 № 1 в размере 14 685 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А26-409/2014, то есть определение об утверждении мирового соглашения должником исполнено не было.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года по делу № А26-409/2014 вступило в законную силу 19 августа 2020 года, после чего о новом обстоятельстве стало известно заявителю, то конкурсный управляющий обратился в суд с соблюдением вышеуказанного срока – 1 сентября 2020 года (т.9, л.д.2).

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельством отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из данного разъяснения не следует, что арбитражный управляющий, полагающий, что права и законные интересы должника нарушены вынесенным на недостоверных (неисследованных) доказательствах судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрен альтернативный способ оспаривания утвержденного судом мирового соглашения, а именно путем подачи заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в связи с обжалованием кредитором ООО «Славяне Про» в кассационном порядке определения суда об утверждении мирового соглашения, повторное обжалование конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается, то конкурсным управляющим должника могло быть подано заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам, которое подлежало рассмотрению по существу.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Основанием утверждения мирового соглашения, заключенного 24 октября 2013 года между ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «МИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), явились обязательства ООО «МИО» перед ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» по договору поставки от 23.12.2012 № 1 в сумме 14 685 000 руб. Одним из условий мирового соглашения было добровольное перечисление ответчиком (ООО «МИО») истцу (ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР») указанной в пункте 2 мирового соглашения суммы задолженности по договору поставки от 23.12.2012 № 1 согласно графику погашения задолженности:

до 31 октября 2013 года – 5 000 000 руб. в счет погашения основного долга;

до 5 ноября 2013 года – 9 685 000 руб. в счет погашения основного долга и 500 руб. в счет уплаченной пошлины.

В рамках дела № А26-409/2014 определением суда от 14 февраля 2019 года к производству принято заявление ООО «Славяне Про» о признании недействительным договора поставки от 23.12.2012 № 1, заключенного между ООО «МИО» и ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» (т.5, л.д.155), а определением суда от 26 декабря 2019 года – аналогичное заявление конкурсного управляющего ООО «МИО» (т.7, л.д.136).

С учетом того, что ООО «Славяне Про» и конкурсный управляющий ООО «МИО» ФИО3 оспаривали один и тот же договор поставки от 23.12.2012 № 1 по аналогичным основаниям и доказательствам, суд определением от 23 января 2020 года объединил заявления для совместного рассмотрения (ссылка в тексте определения – т.9, л.д.9).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года по делу А26-409/2014 (т.9, л.д.8-13), вступившим в законную силу 19 августа 2020 года (т.9, л.д.14-18), заявления удовлетворены, договор поставки от 23.12.2012 № 1, заключенный между ООО «МИО» и ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР», признан недействительным.

Приняв во внимание все изложенное, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 отменить.

3. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24 ноября 2020 года в 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал №7 (каб. №401).

4. Разъяснить сторонам, что при отсутствии с их стороны обоснованных письменных возражений о готовности дела к рассмотрению судебное заседание по рассмотрению дела по существу (судебное разбирательство) состоится там же 24 ноября 2020 года в 11 час. 25 мин.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская