Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-2578/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36707/2023

г. Москва Дело № А40-2578/23

27.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дарина» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-2578/23, вынесенное судьей Таранниковой К.А. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спортпокрытие»


в отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023 поступило заявление ООО «Дарина» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спортпокрытие» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое определением суда от 25.01.2023 принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу прекращено.

С определением суда ООО «Дарина» не согласилось, обратилось в в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установив в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Спортпокрытие», что у должника не обнаружено имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд определением от 01.03.2023 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с предложением участвующим в деле лицам представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, представить доказательства перечисления денежной суммы для финансирования процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере не менее 200 000 руб. (л.д. 30 – 31), а также представить доказательства того, что должник является отсутствующим.

Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, не исполнено.

Определение суда вступило в законную силу, не обжаловалось.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие имущества должника, не перечислены денежные средства на депозит суда, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что должник является отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

Заявление ООО «Дарина» в суд первой инстанции не содержало сведений о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, не указало на вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого может финансироваться процедура банкротства. Само по себе гарантийное письмо заявителя (л.д. 17) о согласии финансировать процедуру банкротства не подтверждает наличие в распоряжении общества необходимой суммы денежных средств, обратное заявителем документально не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении прямо указал на необходимость внесения денежных средств в размере не менее 200 000 руб. на депозитный счет суда.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела не следует, что имеются иные кредиторы, подавшие заявления о признании должника банкротом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены определения суда не являются.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-2578/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова