Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-323326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2024 Дело № А40-323326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: от ООО «ДМ Групп» - ФИО1, доверенность от 10.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автотранснеруд» на определение Арбитражного суда города Москвы о26.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по заявлению ООО «Автотранснеруд» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ДМ Групп» в реестре требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гроссфуд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО «Гроссфуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 требования ООО «ДМ Групп» в размере 4 715 158 руб. 98 коп. основного долга, 8 446 835 руб. 29 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Автотранснеруд» о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «ДМ Групп» в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Автотранснеруд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов

отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО «ДМ Групп» и АО «План Б» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ДМ Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве заявитель ссылалась на заключением между ООО «ДМ Групп» и ООО «Автотранснеруд» договора цессии от 29.08.2022, по которому переданы права требования в размере 4 715 158 руб. 98 коп. основного долга, 8 446 835 руб. 29 коп. неустойки к ООО «Гроссфуд» в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020.

Возражая против заявленных требований, ООО «ДМ Групп» ссылалось на то, что ООО «ДМ Групп» не заключало с заявителем договора цессии, генеральным директором ООО «ДМ Групп» ФИО3 представленный договор уступки не подписывался.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, подпись от имени руководителя ООО «ДМ Групп» ФИО3 в договоре уступки прав требований от 29.08.2022 выполнена, вероятно, не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3, суды пришли к выводу о том, что

заявителем не представлено доказательств волеизъявления цедента на уступку прав требования цессионарию.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-323326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.С. Калинина

О.Н Савина