Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-74602/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74602/24
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу                                № А40-74602/24 по иску Министерства транспорта Российской Федерации к ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС» о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛАСЕРВИС" о взыскании штрафа в размере 204 256 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 г. между Министерством транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России, Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-СЕРВИС» (далее - ООО «СТЕЛЛАСЕРВИС», общество, Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт № 0173100013922000037 на оказание услуг по эксплуатации административных зданий Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Контракт 1, Услуги 1). В соответствии с пунктом 1.1 Контракта 1 Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуги по эксплуатации административных зданий Министерства транспорта Российской Федерации, расположенных по адресам: <...>, <...>. и <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 Технического задания сроки оказания услуг -с даты заключения Контракта 1, но не ранее 1 октября 2022 г., по 30 ноября 2023 г. круглосуточно, что составляет 14 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта 1 расчетом цены Контракта 1, являющимся приложением № 1 к Контракту 1, с учетом информации, размещенной в ЕИС во вкладке «Реестр контрактов» «Общая информация» по реестровому номеру контракта 1770236142722000040, цена Контракта 1 составляет 27 895 943, 47 руб., в том числе НДС-20 % - 4 649 323,91 руб., стоимость услуг одного этапа (за месяц, в частности с 1 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г.) составляет 1 992 567,40 руб.

Истцом указано, что в срок, установленный пунктом 1.2 Технического задания, общество не исполнило обязательство по оказанию Услуг 1 по этапу Контракта 1 с 1 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. Исполнитель с 13 ноября 2023 г. без объяснения причин прекратил оказание услуг по эксплуатации административных зданий Министерства транспорта Российской Федерации.

Заказчиком в адрес Исполнителя были направлено письмо от 16 ноября 2023 г. № Д10/34758-ис (далее - письмо № Д10/3475 8-ис) о необходимости возобновления оказания услуг. Ответ от Исполнителя на письмо № Д10/34758-ис не поступал, оказание услуг не было возобновлено.

Минтранс России письмом от 11 декабря 2023 г. № Д10-37709-ис направил Исполнителю Требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени) по факту неисполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30 сентября 2022 г. № 0173100013922000037 на оказание услуг по эксплуатации административных зданий Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Требование № 1). Требование № 1 размещено в ЕИС 11 декабря 2023 г.

Кроме того Минтранс России на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 21 ноября 2023 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без номера (далее - решение 1).

В соответствии с пунктом 8.2.2 Контракта 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом 1, устанавливается штраф в размере 10 % от цены этапа Контракта 1.

Учитывая вышеуказанное, истцом начислен штраф за неисполнение обязательств, предусмотренные Контрактом 1, относительно этапа оказания услуг за месяц с 01 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 199 256 руб. 74 коп. (1 992 567,39 х 10% = 199 256,74 руб.).

Кроме того, 3 октября 2022 г. между Министерством транспорта Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-СЕРВИС» (далее - ООО «СТЕЛЛАСЕРВИС», общество, Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт № 0173100013922000038 на оказание услуг по эксплуатации административных зданий Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Контракт 2, Услуги 2). В соответствии с пунктом 1.1 Контракта 2 Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуги по эксплуатации слаботочных систем в административных зданий Министерства транспорта Российской Федерации, расположенных по адресам: <...>, <...>. и <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 Технического задания сроки оказания услуг - с даты заключения Контракта 2, но не ранее 1 октября 2022 г., по 30 ноября 2023 г. круглосуточно, что составляет 14 месяцев.

Истец указывает, что в срок, установленный пунктом 1.2 Технического задания, общество не исполнило обязательство по оказанию услуг за этап Контракта 2 с 1 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. Исполнитель с 13 ноября 2023 г. без объяснения причин прекратил оказание услуг по эксплуатации административных зданий Министерства транспорта Российской Федерации.

Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 16 ноября 2023 г. № ДЮ/34757-ис (далее - письмо № Д10/34757-ис) о необходимости возобновления оказания услуг. Ответ от Исполнителя на письмо № Д10/34757-ис не поступал, оказание услуг не было возобновлено.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта 2, Расчетом цены Контракта 2, являющимся приложением № 1 к Контракту 2, с учетом информации, размещенной в ЕИС во вкладке «Реестр контрактов» «Общая информация» по реестровому номеру контракта 1770236142722000041, цена Контракта 2 составляет 8 039 879,19 руб., в том числе НДС-20 % - 1 339 979,87 руб., стоимость услуг одного этапа (за месяц, в частности с 1 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г.) составляет 574 278,19 руб. руб.

В соответствии 8.2.2 Контракта 2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом 2, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом 2, устанавливается штраф от цены Контракта 2 (этапа Контракта 2) составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом начислен штраф, вместе с тем истцом указано, что поскольку размер штрафа составляет 5 742,78 руб. (574 278,19 руб. х 1% = 5742,78 руб., где 574 278,19 руб. - цена этапа за период с 1 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г., 1% - процент штрафа), т.е. более 5 тыс. руб., размер штрафа составит 5 000 руб.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца об уплате штрафов по Контрактам в общей сумме 204 256 руб. 74 коп. не были удовлетворены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств исполнения ответчиком контрактов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет штрафа проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет штрафа ответчиком документально не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, факт нарушения обязательств также не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что в том числе подтверждается представленным в материалы дела судебным извещением, подачей заявления об ознакомлении с материалами дела (заявление от 12.04.2024), а также участием представителя ответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от 14.05.2024).

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-74602/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева