Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А41-24163/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24163/22
03 октября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН СТРОИТЕЛЬНЫХ И ДОРОЖНЫХ МАШИН" (адрес: 141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, САНАТОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, КОРПУС АДМИНИСТРАТИВНЫЙ, ОФИС 217, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) к общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (адрес: 115035, <...>, СТР 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании убытков в сумме 1 921 250 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее – АО "ЦНИП СДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (далее – ООО ПКП "ВЭЛКО-2000") с требованиями о взыскании убытков в сумме 1 921 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы технического паспорта кранов. Судом обозревались оригиналы представленных документов и возвращены представителю истца.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между AO «ЦНИП СДМ» (Арендодатель) и ООО ПКП «Вэлко-2000» (Арендатор) были заключены Договоры аренды грузоподъемных машин, оснащенных стационарно установленными грузоподъемными механизмами (Краны) № AK-100/14 от 01.04.2014, в отношении Крана № 6423 (далее «Договор № AK-100/14») и № AK-101/14 от 01.04.2014, в отношении Крана № 5-1878 (далее - «Договор № AK-101/14»), далее совместно именуемые «Договоры».

Согласно Акта приема-передачи Крана от 01.04.2014 к Договору № AК-100/14, ООО ПКП «Вэлко-2000» приняло Кран, заводской номер 6423, грузоподъемностью 15/3 тонны, 1975 года выпуска, подтвердило что Кран находится в технически исправном состоянии, пригодном для его целевого использования, а также приняло подлинники паспорта мостового крана peг. № 47525; заключения экспертизы промышленной безопасности № 02-07-52804-2013, утвержденного решением Ростехнадзора от 26.09.2013 № 01-20/24274; Акта комплексного обследования кранового пути мостового крана, утвержденного 3AO «ИТЦ «КPOC» 13.06.2013; отчетную техническую документацию № 7 от 17.06.2013.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора № АК-100/14 в редакции Дополнительного соглашения от 30.04.2021, таковой заключен на срок действия договора субаренды нежилого здания № (с3)АНЗ-69/21 от 30.04.2021, который, в свою очередь, прекратил свое действие 15.06.2021 (п. 6.1. договора № (cЗ)AHЗ-69/21 от 30.04.2021).

Положениями пункта 2.2.7. Договора № AК-100/14 установлено, что по окончании срока действия Договора, либо в случае его досрочного расторжения, ООО ПКП «Вэлко-2000» обязано было передать (вернуть) Кран в пользу AO «ЦНИП СДМ» по Акту сдачи-приемки Крана в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода техническим устройством, позволяющем его нормальную эксплуатацию с указанием в Акте сдачи-приемки Крана принадлежностей, которые возвращаются Арендодателю.

Актом приема-передачи Крана к Договору № AК-100/14 от 24.06.2021 установлено, что в момент сдачи-приемки Крана, его техническое состояние проверить не возможно, требуется привлечение специализированной организации для проверки технического состояния; экспертиза промышленной безопасности Арендатором не проводилась; комплексное обследование кранового пути Арендатором не проводилось; отсутствуют записи в паспорте мостового крана о проведении периодического осмотра, технического обслуживания (TO-1, TO-2) Крана полного технического освидетельствования Крана; текущего ремонта Крана и подкрановых путей. Кроме паспорта мостового крана N 47525, никаких иных документов в отношении Крана Арендодателем Арендатору передано не было.

При этом, пунктом 2.2.2 Договора № AK-100/14 установлено, что Арендатор обязан за счет собственных средств, самостоятельно, ответственно обеспечить безопасную эксплуатацию Крана в соответствии с действующим законодательством и техническими нормами и правилами РФ, включая производство всех необходимых действий для разрешения эксплуатации Крана государственными органами контроля и надзора в этой области, а также содержание Крана в рабочем состоянии, а именно:

проведение периодических осмотров Крана;

техническое обслуживание (TO-1; TO-2) Крана;

проведение полного технического освидетельствования Крана;

экспертизу промышленной безопасности Крана (мостового крана);

полное обследование крановых путей;

текущий ремонт Крана и подкрановых путей.

Договор № AК-101/14 содержал аналогичные Договору № AК-100/14 условия, фактические обстоятельства правоотношений Арендатора с Арендодателем по Договору № АК-101/14 также имели характер аналогичный правоотношениям по Договору № AK-100/14.

В целях определения технического состояния Кранов, подкрановых путей (по Договорам), AO «ЦНИП СДМ» инициировало обследование и планово-высотную съемку соответствующего имущества, о чем уведомило ООО ПКП «Вэлко-2000» (Уведомление № 257 от 12.07.2021, направлено по электронной почте 12.07.2021) и просило обеспечить явку представителя.

Также в адрес ООО ПКП «Вэлко-2000» от AO «ЦНИП СДМ» направлялись Претензии-уведомления № 304 от 10.08.2021 (по Договору № AK-100/14), № 305 от 10.08.2021 (по Договору N AK-101/14), содержание требования о предоставлении в адрес AO «ЦНИП СДМ» документов, подтверждающих постановку Кранов на учет в органах Ростехнадзора, подтверждающих проведение технического освидетельствования Кранов, а также о приведении Кранов и подкрановых путей в надлежащее состояние путем устранениях всех дефектов, указанных в Ведомостях дефектов от 26.07.2021, прилагаемых к указанным Претензиям-Уведомлениям.

Ответчик ответа на претензии не направил.

Впоследствии, между AO «ЦНИП СДМ» (Заказчик) и 3AO «ИТЦ «KPOC» (Исполнитель) были заключены и исполнены следующие договоры:

- договор № 378-1/21 от 01.09.2021 на проведение работ по восстановлению работоспособности мостовых кранов № 6423, N 5-1878. По результатам выполнения таких работ был составлен соответствующий Акт N 2905 от 17.11.2021, общая стоимость работ составила 395 670 рублей.

Указанная сумма оплачена AO «ЦНИП СДМ» исполнителю, что подтверждается платежными поручениями № 1626 от 01.09.2021 на сумму 96 255 рублей; № 2475 от 20.12.2021 на сумму 299 415 рублей.

Общая стоимость затрат AO «ЦНИП СДМ», направленных на ремонтно- восстановительные работы по восстановлению работоспособности мостовых кранов № 6423, № 5-1878 составили 395 670 рублей.

Договор № 428/4 от 06.09.2021 на проведение работ по восстановлению рельсового пути мостового крана № 6423. По результатам выполнения таких работ был составлен соответствующий Акт № 2946 от 22.11.2021, общая стоимость работ составила 761 460 рублей. Указанная сумма была оплачена AO «ЦНИП СДМ» исполнителю п/п N 1844 от 27.09.2021.

Для выполнения работ AO «ЦНИП СДМ» также приобрело и предоставило Исполнителю крюк крепления рельса на сумму 9 750 рублей.

Общая стоимость затрат AO «ЦНИП СДМ», направленных на ремонтно- восстановительные работы по восстановлению рельсового пути мостового крана № 6423 составили 761 460 + 9 750 = 771 218 рублей.

Договор 427-4/21 от 06.09.2021 на проведение работ по восстановлению рельсового пути мостового крана № 5-1878. По результатам выполнения таких работ был составлен соответствующий Акт № 2495 от 22.11.2021, общая стоимость работ составила 743 640 рублей. Указанная сумма была оплачена AO «ЦНИП СДМ» исполнителю п/п № 1844 от 27.09.2021 на сумму 422 748 рублей; п/п № 2482 от 20.21.2021 на сумму 320 892 рубля.

Для выполнения работ AO «ЦНИП СДМ» также приобрело и предоставило Исполнителю крюк крепления рельса на сумму 10 730 рублей.

Общая стоимость затрат AO «ЦНИП СДМ», направленных на ремонтно- восстановительные работы по восстановлению рельсового пути мостового крана № 5-1878 составили 743 640 + 10 730 = 754 370 рублей.

Таким образом, в результате нарушения ООО ПКП «Вэлко-2000» своих договорных обязательств, приведших к неудовлетворительному состоянию Кранов и рельсовых путей, AO «ЦНИП СДМ» понесло убытки в размере стоимости восстановительных (ремонтных) работ на сумму 395 670 + 771 218 +754 370 = 1 921 250 рублей (реальный ущерб).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец 18.02.2022 направил в адрес ответчика Требование-претензию от 18.02.2022, исх. № 58, в которой потребовал возместить причиненные имуществу истца убытки в размере 1 921 250 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии.

Согласно данным Почты РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14128168007778), требование доставлено в адрес ответчика 28.02.2022.

Ответчик не возместил истцу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявленные истцом убытки складываются из: расходов АО «ЦНИП СДМ» по восстановлению мостовых кранов в размере 395 670 руб. (договор № 378-1/21 от 01.09.2021 с ЗАО «ИТЦ «КРОС»); расходов по восстановлению рельсового пути крана № 6423 в размере 771 218 руб. (договор № 428/4 от 06.09.2021 с ЗАО «ИТЦ «КРОС»); расходов по восстановлению рельсового пути крана № 5-1878 в размере 754 370 руб. (договор № 427-4/21 от 06.09.2021 с ЗАО «ИТЦ «КРОС»).

Судом отклоняются доводы ответчика, о том, что рельсовые пути кранов № 6423 и №5-1878 объектом аренды по договорам №№ 100/14 и 101/14 от 01.04.2014 не являлись, а также тот факт, что согласно пункту 2.1 актов сдачи-приемки кранов от 24.06.2021 техническое состояние кранов проверить невозможно, в связи с чем, по мнению ответчика, на момент возврата имущества из аренды недостатки зафиксированы не были, а также, что недостатки кранов возникли именно в период нахождения имущества в аренде у ответчика, а не в период после возврата кранов из аренды с 24.06.2021 до заключения договоров с ЗАО «ИТЦ «КРОС» 01-06.09.2021

Судом установлено, что пунктом 2.2.2 Договоров № AK-100/14, №АК-101/14 стороны предусмотрели, что Арендатор обязан за счет собственных средств, самостоятельно, ответственно обеспечить безопасную эксплуатацию Крана в соответствии с действующим законодательством и техническими нормами и правилами РФ, включая производство всех необходимых действий для разрешения эксплуатации Крана государственными органами контроля и надзора в этой области, а также содержание Крана в рабочем состоянии, а именно: проведение периодических осмотров Крана; техническое обслуживание (TO-1; TO-2) Крана; проведение полного технического освидетельствования Крана; экспертизу промышленной безопасности Крана (мостового крана); полное обследование крановых путей; текущий ремонт Крана и подкрановых путей.

Таким образом, ответственность за эксплуатацию Кранов, а также содержание Кранов в рабочем состоянии, в том числе, текущий ремонт Кранов и подкрановых путей, лежит на арендаторе - ООО ПКП «Вэлко-2000».

Суд отмечает, что согласно Акту приема – передачи крана от 01.04.2014 к договору аренды №АК-100/14 установлено, что кран находится в технически исправном состоянии, пригодном для его целевого использования, что подтверждается Заключением экспертизы промышленной безопасности, рег. №02-ТУ-52804-2013, утвержденной Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 26.09.2013 №01-20-24274, а также Актом комплексного обследования кранового пути мостового крана, утвержденным ЗАО «ИТЦ «КРОС» (л.д. 19).

Также Актом приема – передачи крана от 01.04.2014 к договору аренды №АК-101/14 установлено, что кран находится в технически исправном состоянии, пригодном для его целевого использования, что подтверждается Заключением экспертизы промышленной безопасности, рег. №02-ТУ-52803-2013, утвержденной Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 26.09.2013 №01-20-24273, а также Актом комплексного обследования кранового пути мостового крана, утвержденным ЗАО «ИТЦ «КРОС» (л.д. 26).

Таким образом, указанные краны, подкрановые пути к ним переданы ответчику в 2014 году в исправном состоянии, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Актом приема-передачи Кранов от 24.06.2021 к Договорам № AК-100/14Ю, №АК-101/14 установлено, что в момент сдачи-приемки Крана, его техническое состояние проверить невозможно, требуется привлечение специализированной организации для проверки технического состояния; экспертиза промышленной безопасности Арендатором не проводилась; комплексное обследование кранового пути Арендатором не проводилось; отсутствуют записи в паспорте мостового крана о проведении периодического осмотра, технического обслуживания (TO-1, TO-2) Крана полного технического освидетельствования Крана; текущего ремонта Крана и подкрановых путей. Кроме паспортов мостового крана №47525, №49416 никаких иных документов в отношении Кранов Арендодателем Арендатору передано не было.

Пунктом 2.2.7. договоров установлено, что по окончании срока действия договоров, либо в случае его досрочного расторжения, Арендатор обязан передать Арендодателю кран по Акту сдачи-приемки крана в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого вида устройствам, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

Таким образом, выявленные истцом после подписания Актов приема-передачи Крана от 24.06.2021 к Договорам № AК-100/14, №АК-101/14 недостатки по техническому состоянию Кранов и рельсовых путей, подтвержденные материалами дела, и возложение стоимости их устранения на арендатора не противоречит условиям договоров.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.161) с целью определения объема и рыночной стоимости восстановительного ремонта крана, рыночной стоимости работ по договорам.

Истец по ходатайству возражал, изложил суду доводы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом исх.№257 от 12.07.2021 уведомлял ответчика о необходимости обеспечить явку на обследование по спорным договорам аренды (л.д. 99-100).

Ответчик своим правом не воспользовался, явку представителя на осмотр не обеспечил.

Допустимых доказательств невозможности явки на осмотр суду не представил.

После проведения осмотра специализированной организацией, истец направил в адрес ответчика претензии-уведомления (почтовые идентификаторы 14128161016432, 14128161016395), которые получены ответчиком 16.08.2021, 23.08.2021 соответственно.

В указанных уведомлениях истец предлагал ответчику представить документы, подтверждающие проведение соответствующих технических работ по обслуживанию кранов, технического освидетельствования, а также требовал привести краны и подкрановые пути в надлежащее состояние самостоятельно.

Ответчик, с момента получения указанных претензий (16.08.2021 по 23.08.2021) никаких действий не произвел, работы по восстановлению объектов аренды не произвел, возражений по представленным истцом ведомостям дефектов крана и подкрановых путей, не заявил, своих заключений не направил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку со стороны ответчика никаких возражений, пояснений по ведомостям дефектов не было получено, истец с помощью подрядных организаций произвел ремонт кранов и подкрановых путей по соответствующим договорам.

В силу положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд исходил из того, что истцом произведен ремонт кранов и подкрановых путей, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений содержащихся в имеющихся в материалах дела ведомостях дефектов, выполненных работах на устранение недостатков, и не соответствие их требованиям, предъявляемым к такого виду работ, их стоимости, суд считает, что необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения кранов и подкрановых путей, принадлежащих истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательства надлежащего обслуживания и технического содержания (в соответствии с условиями договоров) кранов и подкрановых путей (пункты 2.2.1, 2.2.2. договоров) или доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Факт ремонта объектов - кранов и соответственно, неразрывно связанных с ними подкрановыми путями, факт оплаты и невозможность их использования без проведения соответствующих работ, подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком документально не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опровергающие доводы истца (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше в ходе, рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлено платежное поручение №838 от 20.06.2022 на сумму 150 000 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ судом отклонено.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертиза по делу судом не назначалась, денежные средства подлежат возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН СТРОИТЕЛЬНЫХ И ДОРОЖНЫХ МАШИН" убытки в сумме 1 921 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 213 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 150 000 руб. перечисленные по платежному поручению №838 от 20.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова