Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А32-26140/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26140/2019
город Ростов-на-Дону
10 октября 2024 года
15АП-15029/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии ФИО1 и её представителя ФИО2 по доверенности, (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-26140/2019 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выделении требований в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (далее – должник) конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В суд первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о выделении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Определением суда от 25.07.2024 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано, предварительное судебное заседание отложено на 14.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ответчик) обжаловала определение суда первой инстанции от 25.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в выделении требований к ИП ФИО1 в отдельное производство и рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом и не причастна к совершению ни одного действия (эпизода), с которым конкурсный управляющий связывает наступление банкротства должника, а совместное рассмотрение требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении нее и остальных семи ответчиков ведет к усложнению дела, его затягиванию и нарушению ее права на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку по данному обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Поскольку ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что обжалует определение суда только в части отказа в выделении требований в отдельное производство, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2019 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Решением от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда 03.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "Омнис Трейдинг", ООО "Профессионал", ФИО1, ФИО10) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о выделении требований в отдельное производство, ФИО1 указала на отсутствие оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также, что совместное рассмотрение требований в отношении всех ответчиков является обременительным и неэффективным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130 АПК РФ и пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, имеют единые материально-правовые требования и доказательства, а раздельное рассмотрение требований является нецелесообразным и не приведет к более быстрому разрешению спора.

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенной нормы в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Следовательно, в силу части 3 статьи 130 АПК РФ вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом, а не обязанностью. При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Согласно статье 6 АПК РФ осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование ходатайства о выделении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указала на то, что является контролирующим должника лицом и не причастна к совершению ни одного действия (эпизода), с которым конкурсный управляющий связывает наступление банкротства должника, а совместное рассмотрение требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении нее и остальных семи ответчиков ведет к усложнению дела, его затягиванию и нарушению ее права на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку по данному обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств целесообразности рассмотрения заявленных требований в раздельном производстве заявителем не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Как указано выше, в обоснование заявления о выделении требований в отдельное производство апеллянт указал, что объединенные требования имеют разные основания возникновения и разные доказательства, не связанные между собой.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что заявленное ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, а также не представлены доказательства невозможности совместного рассмотрения заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в основании требований лежат несвязанные между собой фактические обстоятельства, которые подтверждаются разными доказательствами.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что удобство доказывания не является критерием "целесообразности" при совершении процессуальных действий и приоритетной целью при принятии процессуальных решений. Цель эффективного правосудия заключается, в том числе, в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия. Выделение требований в отдельные производства не уменьшит количество доказательств, которые надо собрать, они лишь будут разделены на несколько частей.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение требования в отдельное производство может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Как уже указывалось, право оценки целесообразности рассмотрения требований в одном производстве принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что выделение требования в отдельное производство приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требования в отдельное производство нарушит процессуальные права апеллянта и повлечет принятие необоснованного судебного акта, в материалы дела также не представлены

При этом оценка доводам ответчика о том, что он не является контролирующим должника лицом, не могла быть дана судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, поскольку в рассматриваемом случае, суд, сделав такой вывод, предрешит установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Оценка данным обстоятельствам может быть дана только в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указание апеллянта на то, что отказ суда первой инстанции в выделении требования в отдельное производство ущемляет его права и законные интересы ввиду продолжения действия обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться достаточным основанием для выделении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с заявлением об освобождении из-под ареста денежных средств, объективно необходимых для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требования направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем суду представлены не были.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении требования в отдельное производство, поскольку выделение требования не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-26140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев