Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А40-259920/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.08.2022



Дело № А40-259920/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» в лице конкурсного управляющего

на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление»

к ООО «Селекта»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 138 742 руб. 52 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Селекта» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в судебных актах по делу №А75-14408/2015 установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО1 являются незаконными, поскольку арбитражный управляющий за период с 20.12.2016 по 01.11.2017 осуществлял платежи в нарушение очередности погашения других требований кредиторов по текущим платежам. В период осуществления текущих платежей, нарушающих очередность, ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Селекта». Истец указывает на то, что в период действия договора страхования ФИО1 осуществил платежи в нарушение очередности на сумму 1 138 742, 52 руб. Ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования, а также Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Также истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела не был привлечен сам страхователь - арбитражный управляющий ФИО1

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 по делу №А75-14408/2015 ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 по делу №А75-14408/2015, действия арбитражного управляющего ФИО1, повлекшие причинение убытков, признаны незаконными. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по делу №А75- 4408/2015 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» взысканы убытки в размере 1 273 972 руб. 53 коп. Выдан исполнительный лист.

В период действия договора страхования ФИО1 осуществил платежи в нарушение очередности на сумму 1 138 742,52 руб. В адрес ответчика направлено требование от 19.03.2021 о перечислении страховой выплаты в размере 1 138 742,52 руб., которое до настоящего момента не было исполнено.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполняет свои обязанности, предусмотренные договором страхования ответственности, а также Законом о банкротстве.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт заключения договора истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, учитывая, что соответствующий договор с ООО «Селекта» заключен не был, риск гражданской ответственности ФИО1 в ООО «Селекта» застрахован не был, принимая во внимание, что истцом в качестве доказательств наличия заключенного ФИО1 договора страхования ответственности №СОА0996-0716-77 от 05.07.2016 с ООО «Селекта» представлена информация Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», вместе с тем, соответствующая информация документально не подтверждена, поскольку в материалы дела указываемый истцом договор страхования, который был оформлен в установленной для него законом (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации) письменной форме и подписан обеими сторонами, в материалы дела не предоставлен, пришли к выводу, что исковые требования, основанные на информации, которая при этом надлежащим образом документально не подтверждена - являются несостоятельными и необоснованными, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом судами также принято во внимание, что как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25.11.2020 по делу №А75-14408-93/2015, которым было удовлетворено заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 273 972 руб. 53 коп., к участию в указанном обособленном споре были привлечены страховые компании - Общество с ограниченной ответственностью «АрсеналЪ» и САО «Якорь», застраховавшие ответственность арбитражного управляющего. ООО «Селекта» как страховая компания, в которой был бы застрахован риск гражданской ответственности ФИО1, к участию в деле привлечено не было, что также объясняется отсутствием заключения им с ФИО1 договора страхования.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что согласно информации, представленной Ассоциацией «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», с ООО «Селекта» арбитражный управляющий ФИО1 заключил договор страхования ответственности №СОА0996-0716-77 от 05.07.2016, период действия с 09.07.2016 по 08.07.2017, однако полис и договор страхования ответственности не были представлены.

Ходатайство истца об истребовании доказательств от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (договора страхования №СОА0996-0716-77 от 05.07.2016, заключенного между ООО «Селекта» и арбитражным управляющим ФИО1), судом первой инстанции отклонено в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истребуемое им доказательство не было ему представлено по его запросу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к апелляционной жалобе приложены копии полиса №СОА0996-0716-77 от 05.07.2016 и договора страхования (копии полиса и договора, заключенного с ООО «Селекта» значатся в приложении к апелляционной жалобе).

В протоколе судебного заседания от 16.05.2022 не отражены сведения относительно принятия (непринятия) указанных документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда апелляционной инстанции относительно представленных в суде апелляционной инстанций дополнительных доказательств в постановлении не содержатся.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе дать оценку доводам истца с учетом имеющихся в деле доказательств относительно заключения договора страхования ФИО1 именно с ответчиком, при необходимости обсудить вопрос о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Селекта», и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу №А40-259920/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Ж.П. Борсова

А.В. Цыбина