Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А58-2719/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2719/2017
10 октября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 599 950, 34 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.12.2015 № 52814 в размере 569 091,72 руб. основного долга, 30 858,62 руб. законной неустойки.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнительное пояснение по исковому заявлению, просит назначить судебную почерковедческую экспертизу по ранее направленному ходатайству о назначении экспертизы.

Представитель истца уточнил по периоду взыскания с ответчика задолженности: с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г., при этом пояснил, что период за 2017 г. был в связи с выставлением корректировочной счет-фактуры, однако фактически услуги поставлялись с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г.

Представитель истца возразил против ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по основаниям указанным в ранее представленном возражении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы, в том числе для проверки заявления о фальсификации, учитывая отсутствие доказательств того, что печать, оттиском которой скреплены подписи от имени ответчика договоре, обществу не принадлежала, выбыла из его законного владения, ходатайств о фальсификации проставленных оттисков печати ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленное исковое требование.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора на энергоснабжение № 52814 от 08.12.2015, заключенного между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель), истец обязался осуществлять ответчику поставку электроэнергии, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить.

Пунктом 1.1. договора закреплено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В абзаце 3 пункта 6.4 договора установлено, что в случае отсутствия данных о фактическом потреблении электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами потребителя в соответствующий месяц предыдущего периода регулирования (календарного года), договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией определяется исходя из значений максимальной мощности и числу часов использования энергопринимающих устройств.

Согласно п. 11.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 11.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (п. 11.5 Договора).

Срок действия договора установлен с 08.12.2015 по 31.12.2015.

Вместе с тем, поскольку ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, суд считает его продленным на тот же срок и на тех же условиях в 2016, 2017 годах согласно абз. 2 л 15.1 договора.

Согласно условиям договора поставка электроэнергии производится на объекты ответчика, расположенные по адресу: <...> площадь Орджоникидзе, и ул. Лермонтова, д. 64, корп. 1, Комсомольская площадь.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку электроэнергии за период с апреля 2016 года по январь 2017 года всего на сумму 703 287, 09 руб., в подтверждение представлены акты № 26707 от 31.05.2016 на сумму 53 358,05 руб., № 31759 от 30.06.2016 на сумму 66 768, 57 руб., № 40015 от 31.07.2016 на сумму 84 881, 42 руб., № 44685 от 31.08.2016 на сумму 80 736, 69 руб., № 48458 от 30.09.2016 на сумму 23 035, 19 руб., № 55353 от 31.10.2016 на сумму 93 983, 97 руб., № 61958 от 30.11.2016 на сумму 82 452, 75 руб., № 67640 от 31.12.2016 на сумму 74 072, 19 руб., № 3734 от 31.01.2017 на сумму 114 195, 37 руб.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, за январь 2017 года начисление объема потребленной электрической энергии скорректировано в марте 2017 года, поскольку актом № 17986/9097 в декабре 2016 года произведено отключение энергопринимающего оборудования потребителя, тем самым корректировочной счет-фактурой № 014456 от 31.03.2017 с ответчика снято начисление за объем потребленной электрической энергии за январь 2017 года.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга и корректировки расчета непогашенным остался долг в сумме 569 091,72 руб.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с исх. № ГПиРЭ/2067 от 28.03.2017, полученная в свою очередь ответчиком 07.04.2017. Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, что договор № 52814 на энергоснабжение от 08.12.2015 от имени генерального директора ООО «Гермес» подписаны другим лицом.

Истец в возражении на отзыв ответчика указывает, что факт наличия заключенного договора и договорных отношений, признаваемых ООО «Гермес» также подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правовые взаимоотношения из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В материалы дела представлен перечень актов об установлении границ балансовой принадлежности, из которого следует, что у ответчика установлены электроустановки, присоединенные к сетям истца.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как поясняет истец и следует из материалов дела, расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии за период времени с апреля 2016 года по июль 2016 года произведен по показаниям приборов учета электрической энергии, предоставленным представителем ООО «Гермес».

Приборы учета электрической энергии пунктов уличного освещения и информирования приняты и допущены в эксплуатацию актами № 8333 от 14.12.2015 (ул. Дзержинского, <...>) и № 8334 от 14 12.2015 (ул. Лермонтова, д. 64/1, г. Якутск).

За период времени с августа 2016 года по сентябрь 2016 года расчет по объектам потребителя произведен следующим образом.

Объект № 1: в августе 2016 года расчет произведен по показаниям прибора учета, предоставленным представителем ООО «Гермес».

Как указывает истец, в сентябре 2016 года начисление не производилось, поскольку в августе 2016 года потребителем переданы завышенные показания прибора учета.

Объект № 2: за период времени с 01.08.2016 по 09.08.2016 расчет произведен по показаниям, зафиксированным актом № 5469 контрольного снятия показаний прибора учета от 10.08.2016. За период времени с 10.08.2016 по 20.09.2016 расчет объема потребленной электрической энергии произведен по среднему потреблению аналогичного периода прошлого года, в соответствии с требованиями п.п. 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

За период времени с октября 2016 года по ноябрь 2016 года расчет объема потребленной электрической энергии по объекту № 1 произведен по показаниям прибора учета, предоставленным представителем ООО «Гермес», расчет по объекту № 2 произведен по установленной мощности токоприемников, согласно Приложению № 3 к договору № 52814 от 08.12.2015.

За период времени с 01.12.2016 по 14.12.2016 по объекту № 1, в связи с предоставлением со стороны ответчика показаний приборов учета электрической энергии, расчет объема потребленной электрической энергии произведен по среднему потреблению аналогичного периода прошлого года, в соответствии с требованиями п.п. 166. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от СМ-.05.2012, расчет по объекту №2 произведен по установленной мощности токоприемников, согласно Приложению № 3 к договору № 52814 от 08.12.2015.

Стоимость рассчитана с применением тарифов на электрическую энергию, утвержденных постановлениями Правления ГКЦ-РЭК PC (Я) № 337 от 30.12.2015 и № 399 от 29.12.2016.

Таким образом, задолженность ответчика за период времени с 01.04.2016 по 31.03.2017 составила 569 091,72 руб.

Довод ответчика о том, что договор № 52814 на энергоснабжение от 08.12.2015 от имени генерального директора ООО «Гермес» подписан другим лицом судом отклоняется по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступившими в силу 12.06.2012 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с частью 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 28, 29 Правил N 442, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Гарантирующий поставщик не вправе отказать в заключении договора с потребителем, точка поставки которого находится в зоне его деятельности, а также любому обратившемуся покупателю, действующему в интересах такого потребителя (п. 9, 32 Правил N 442).

Лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые для заключения договора документы, указанные в данной норме (пункт 34 Основных положений).

В материалах дела имеются письмо ответчика, адресованное истцу о заключении договора на энергоснабжение на 2015 год на объекты по адресу: <...>, Комсомольская площадь, ул. Дзержинского, квартал 125, площадь Орджоникидзе; сопроводительное письмо истца о направлении ответчику проекта договора № 52814 на энергоснабжение от 08.12.2015 для подписания, гарантийное письмо ответчика от 17.02.2016 с исх. № АД-60, где со ссылкой на договор № 52814 от 08.12.2015 ответчик гарантировал оплатить задолженности за январь и февраль 2016 до 01.03.2016; письма ответчика от 08.08.2016 с исх. № АД-128, в котором ответчик также просит истца со ссылкой на указанный договор составить график платежей по погашению долга.

Как установлено частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Ответчиком в спорный период осуществлялось пользование услугами истца, в связи с чем суд считает, что в соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Обращение ответчика в спорный период к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, принимая во внимание пункт 21 Основных положений N 442, свидетельствует о намерении потребителя осуществлять потребление электроэнергии именно в рамках договора энергоснабжения.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, в частности гарантийное письмо ответчика, письмо о составлении графика платежей по оплате задолженности, а также частичную оплату ответчиком долга, считает, что данные действия наоборот подтверждают, что договорные обязательства между сторонами существовали, что договор № 52814 на энергоснабжение от 08.12.2015 был заключен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что следует из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком получение электроэнергии в заявленном объеме фактически не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 858, 62 руб. за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом об энергоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Исходя из вышеизложенного, законом об энергоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства, по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за несвоевременную оплату электроэнергии, за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в размере 30 858, 62 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14 999 по платежному поручению № 31168 от 03.05.2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 569 091, 72 руб. за период с апреля по декабрь 2016 года, пени – 30 858, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 999 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья М. И. Федорова