Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-260387/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru Дело № А40-260387/23 г. Москва 05 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕЗ-Столица» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-260387/23, принятое судьей М.Т. Кипель (-145-1992) по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Столица» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023; от ответчика: не явился, извещен; ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЕЗ-Столица» о взыскании задолженности за период 06.2023 - 07.2023 по договорам №05.403297-ТЭ от 01.08.2017, №05.403396-ТЭ от 13.06.2019, №05.403452-ТЭ от 01.05.2020 в общем размере 9 958 884руб. 54 коп., пени в общем размере 1 715 876руб. 79коп. за период с 19.07.2023 по 08.04.2024, пени с 08.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). Решением суда от 22.04.2024 исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между сторонами договоров №05.403297-ТЭ от 01.08.2017, №05.403396-ТЭ от 13.06.2019, №05.403452-ТЭ от 01.05.2020 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка энергоресурсов, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. В соответствии с п.5.5 договоров окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате потребленных энергоресурсов частично, имеет задолженность в сумме 9 958 884руб. 54 коп., начислены пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени в общем размере 1 715 876руб. 79коп. за период с 19.07.2023 по 08.04.2024, пени с 08.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно. Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-260387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Л.А. Яремчук Судьи:А.М. Елоев Т.А. Лялина Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (подробнее)Ответчики:ООО "ДЕЗ-Столица" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |