Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А07-9040/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16708/2021
г. Челябинск
03 февраля 2022 года
Дело № А07-9040/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» - ФИО2 (доверенность № 1-ОМ от 10.01.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО «БашЛПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БашЛПК» ФИО3 (заявитель, конкурсный управляющий должником) о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2017, заключённого между должником и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

С учётом уточнения требований, в качестве соответчиков привлечены ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Уфимский фанерный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно последнему уточненному заявлению конкурсный управляющий должником ФИО3 просил признать взаимосвязанные между собой сделки должника, составляющие единую цепочку притворных сделок, совершенные заинтересованными в отношении должника лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов:

-Договор купли-продажи автомобиля №б/н от 05.10.2017, заключенный между ООО «БашЛПК» и ФИО1;

-Договор купли-продажи автомобиля №б/н от 07.03.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-Договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020, заключенный между ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Уфимский фанерный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование требований заявитель указывал на то, что оспариваемые договора заключены в отношении заинтересованных лиц, в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствии встречного исполнения обязательств и являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение и указал, что судом было неверно распределено бремя доказывания, а довод суда о том, что он не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, остается неясным и неприменимым: оригинал какого именно документа являлся существенным и должен был быть представлен в суд, если ответчик не был обязан и не мог хранить их в связи с его физической сдачей работодателю, в ГИБДДД, либо по причине того, что ФИО1 являлся третьей стороной по отношению к заключаемой сделкой и не участвовал в ней.

Также податель жалобы указал, что вывод суда о том, что передача спорного имущества по Договору №1 осуществлена в отсутствии со стороны ФИО1 встречного исполнения, является не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО1 также подчеркнул, что он не является заинтересованным по отношению к ООО «БашЛПК» лицом, а сделка по отчуждению автомобилю ФИО1 не входит в единую цепочку сделок, направленных на вывод активов должника.

Также податель жалобы считает, что судом неверно определен круг ответчиков, апеллянт указал на пропуск годичного срока конкурсным управляющим на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Уфимский фанерный комплекс», отказано в приобщении отзыва ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (отзыв не направлен участникам процесса, за исключением ответчика).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 между ООО «БашЛПК» (Продавец), в лице ФИО4, и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №б/н (Договор №1).

Согласно пункту 1.1 Договора №1 «Продавец» передает в собственность «Покупателю», а «Покупатель» принимает б/у автомобиль: Mercedes - Benz s500 4MATIC, Год изготовления – 2010, ВИН – WDD2211861A374735, Цвет – черный, Серия № ПТС – 77УЕ №376624, Тип двигателя – бензиновый, с пробегом, в технически исправном состоянии и оплачивает его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора №1 стоимость автомобиля составляет 1 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 228 813, 56 руб.

05.10.2017 подписанием Акта приема-передачи к Договору №1 ФИО1 передано спорное автотранспортное средство. В том же акте указано, что стороны признают, что состояние автомобиля соответствует условиям договора, претензий по техническому состоянию автомобиля, переданной документации, стороны не имеют.

В последующем, подписанием:

- Договора купли-продажи автомобиля №б/н от 07.03.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Договор №2);

- Договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020, заключенного между ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Уфимский фанерный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Договор №3),

спорное имущество выбыло в пользу ООО «Уфимский фанерный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительной, конкурсный управляющий должником указывает на то, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между аффилированными лицам, спорные сделки представляют собой единую цепочку притворных сделок, направлены на вывод актива должника, ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротству), статьи 10, 170 ГК РФ.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего суд установил, что заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «БашЛПК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018.

Договор №1 между ООО «БашЛПК» в лице ФИО4 и ФИО1 заключен 05.10.2017, то есть в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что в результате заключения и исполнения Договора №1 с ФИО1 должник, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, лишился права собственности на автомобиль Mercedes-Benz s500 4MATIC.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего должником, представитель ФИО1 в качестве доказательств встречного исполнения своих обязательств ссылался на Договор №б/н от 05.10.2017, Договор № б/н от 07.03.2019, на заявление от ФИО1, Счет-фактуру от 05.10.2017, бухгалтерскую справку от 05.10.2017, расходный кассовый ордер №2 от 07.03.2019, расходный кассовый ордер №86 от 17.05.2019.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что он как работник ООО «БашЛПК» написал заявление с просьбой удержать из его зарплаты 1 500 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по Договору №1.

При рассмотрении настоящего дела представитель ФИО1 отказался представить в материалы дела подлинники документов, на которые ссылается в отзыве.

Какие-либо доказательства того, что на момент подписания спорного договора или в последующем у должника имелась задолженность по заработной плате перед ФИО1 на сумму 1 500 000,00 руб. материалы дела не содержат.

Также суд установил, что ФИО1 являлся работником ООО «БашЛПК», занимал должность советника президента ООО «БашЛПК» по общим вопросам.

Кроме того, согласно расширенной выписки в отношении ООО «БашЛПК» одним из участников общества являлся ООО «Нарат-К» (ИНН <***>), учредителем которого является ФИО1.

Из указанного суд сделал вывод, что ФИО1 является заинтересованным в отношении ООО «БашЛПК» лицом.

В результате заключения и исполнения Договора №1 должник лишился автомобиля Mercedes-Benz s500 4MATIC, без получения какого - либо встречного предоставления, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Заинтересованное в отношении должника лицо (ФИО1) не могло не знать о цели причинения вреда правам кредиторов, ввиду занимаемой им руководящей должности в ООО «БашЛПК», а также с учетом безвозмездности сделки.

В результате исполнения Договора №1 причинён вред имущественным правам других кредиторов, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Судом также принято во внимание обстоятельство того, что несмотря на то, что в отношении спорного автомобиля Mercedes-Benz s500 4MATIC заключены 3 договора купли-продажи, начиная с 11.04.2018, автомобиль Mercedes-Benz s500 4MATIC зарегистрирован за ФИО1

Оценив вышеизложенное и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор №1 между ООО «БашЛПК» в лице ФИО4 и ФИО1 заключен 05.10.2017, то есть в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проверяя выводы суда относительно первой сделки, суд апелляционной инстанции находит их верными, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Апеллянт в жалобе оспаривает выводы суда о том, что он не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Указанный довод жалобы отклоняется, так как согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные представителями ФИО1 в материалы дела копии документов не заверены, частично не читаемы. После заявления об их фальсификации оригиналы документов не представлены.

Также податель жалобы указал, что вывод суда о том, что передача спорного имущества по Договору №1 осуществлена в отсутствии со стороны ФИО1 встречного исполнения, является не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, вопреки статье 65 АПК РФ, достоверных доказательств оплаты по договору ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика относительно того, что на момент подписания спорного договора или в последующем у должника имелась задолженность по заработной плате перед ФИО1 на сумму 1 500 000,00 руб., отклоняется, так как материалы дела такие доказательства не содержат. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что передача спорного имущества по Договору №1 осуществлена в отсутствии со стороны ФИО1 встречного исполнения.

В апелляционной жалобе ФИО1 также подчеркнул, что он не является заинтересованным по отношению к ООО «БашЛПК» лицом, что также опровергается представленными в дело доказательствами (ФИО1 являлся работником ООО «БашЛПК», занимал должность советника президента ООО «БашЛПК» по общим вопросам; одним из участников общества являлся ООО «Нарат-К», учредителем которого является ФИО1).

Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

После установления факта о том, что договор с ФИО1 являлся недействительным, суд установил, что в последующем, подписанием:

-договора купли-продажи автомобиля №б/н от 07.03.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Договор №2);

-договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020, заключенного между ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Уфимский фанерный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Договор №3), спорное имущество выбыло в пользу ООО «Уфимский фанерный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как установил суд, Договора №№1, 2, 3 представляют собой единую цепочку сделок, направленных на вывод активов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, 05.10.2017 между ООО «БашЛПК» (Продавец) в лице ФИО4 и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор №1.

Статус ФИО1 как заинтересованного в отношении должника лица подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

07.03.2019 между ФИО1 (Продавец) и ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (Покупатель) заключен Договор №2. Согласно пункту 2.2. которого стоимость спорного автомобиля составляет 2 500 000,00 руб.

При рассмотрении настоящего дела представители ФИО1 не пояснили по какой причине автомобиль, который в 2017 году был приобретён за 1 500 000,00 руб., в 2019 году был перепродан за 2 500 000,00 руб.

Согласно расширенной выписке в отношении ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс», начиная с 07.06.2018 по 18.10.2019 участником ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» являлся ФИО5.

При этом ФИО5 является учредителем ООО «Амзинский лесокмбинат», ФИО6 - генеральным директором ООО «Амзинский лесокомбинат», а также работником АО «Амзинксий лесокомбинат» (акционерами которого являются ООО «БашЛПК», ООО «УФК», ООО «УФПК»).

ООО «Амзинский лесокомбинат» является учредителем ООО «Бурзянтур», ООО «Бурзянтур» - учредителем ООО «ЛЗК Башлеспром».

Учредителями ООО «ЛЗК Башлеспром» в настоящее время являются ООО «Башкирская лесопромышленная компания», ООО «УФК», ООО «УФПК», АО «Амзинский лесокомбинат».

В представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «БФПК» числится ФИО7, который работал механиком в ООО «БашЛПК».

Таким образом, ФИО1 перепродал спорный автомобиль аффилированному с ООО «БашЛПК» обществу – ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс».

10.02.2020 между ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (Продавец) и ООО «Уфимский фанерный комплекс» (Покупатель), в лице ФИО4 заключен Договор №3.

Таким образом, Договор №1 (от должника) и последний Договор №3 (от покупателя) по отчуждению спорного транспортного средства подписан ФИО4, бывшим руководителем должника.

Стоимость спорного автомобиля по договору – 997 000,00 руб.

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уфимский фанерный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) начиная с 04.08.2008 по 01.04.2020 генеральным директором и единственным участником являлась ФИО4 (начиная с 2011 года президент ООО «БашЛПК»).

В настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «Уфимский фанерный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО8, который начиная с 01.01.2006 по 27.11.2019 являлся советником президента ООО «БашЛПК».

Таким образом, автомобиль Mercedes-Benz s500 4MATIC первоначально проданный ФИО1 в итоге оказался в собственности ООО «Уфимский фанерный комплекс», который в период заключения и исполнения указанных выше сделок на 100 % контролировался бывшими контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Апелляционный суд считает, что в данном вопросе арбитражный суд первой инстанции также всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что сделка по отчуждению автомобилю ФИО1 не входит в единую цепочку сделок, направленных на вывод активов должника, что судом неверно определен круг ответчиков, отклоняется так как Договора №1, №2, №3 являются единой притворной сделкой, поскольку совершены заинтересованными в отношении должника лицами для прикрытия вывода актива должника, без оплаты, с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учётом вышеизложенного, Договора №1, №2, №3 недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 срок исковой давности начинает течь с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика, в которых он указал на пропуск годичного срока конкурсным управляющим на подачу заявления о признании сделки недействительной, поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности, после анализа сведений, поступающих от третьих лиц, в отсутствии полных сведений по условиям заключения и исполнения спорных договоров, т.к. соответствующие сведения своевременно не были представлены конкурсному управляющему бывшим руководителем общества.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова


Судьи И.В. Калина

А.А. Румянцев