Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-101500/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101500/2018
04 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.103

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «СпецСнаб71» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2022),

от ООО «ТД ФЭЗ» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.05.2023),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД ФЭЗ» (регистрационный номер 13АП-8413/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по обособленному спору №А56-101500/2018/сд103 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласкек Санкт-Петербург»,

ответчик: ООО «ТД ФЭЗ»,

взыскатель: ООО «СпецСнаб71»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.07.2019 ООО «Гласкек Санкт-Петербург» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «ТД ФЭЗ» (далее – ответчик) в размере 10 206 390,45 рублей; взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также проценты за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2021 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В дальнейшем определением от 17.02.2023 арбитражный суд произвел замену взыскателя ООО «Гласкек Санкт-Петербург» на взыскателя ООО «СпецСнаб71» в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением от 10.05.2021, ООО «ТД ФЭЗ» обратилось через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой, направленной посредством почтовой связи 21.02.2023.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ТД ФЭЗ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что досудебная претензия конкурсного управляющего и заявление о признании сделки недействительной направлялись ответчику по неверному адресу, описи вложения в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Определением от 17.03.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «ТД ФЭЗ» о восстановлении пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 10.05.2021.

ООО «СпецСнаб71» и конкурсный управляющий представили отзывы, в которых возражали против восстановления пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 ООО «ТД ФЭЗ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; производство по апелляционной жалобе ООО «ТД ФЭЗ» (регистрационный номер 13АП-8413/2023) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 о ненадлежащем извещении ООО «ТД ФЭЗ», суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2023 восстановил ООО «ТД ФЭЗ» пропущенный процессуальный срок, принял апелляционную жалобу к производству.

В письменных пояснениях ООО «ТД ФЭЗ» возражает против признания сделки недействительной, ссылаясь на доказательства равноценного встречного исполнения – денежные средства перечислены во исполнение договора от 20.07.2016 №М-18 за поставку металлоизделий, а также неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника и наличие у последнего неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о начатом судебном разбирательстве с его участием.

В отзыве конкурсный управляющий настаивает на признании платежей недействительной сделкой, ссылаясь на то, что ответчик должен нести риски выбора неплатежеспособного контрагента и, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами из общедоступных источников. Конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие документов в представленных кредитором доказательствах – некоторых доверенностей на получение и отгрузку товаров должником. Отсутствие полной исчерпывающей документации, по его мнению, не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности взаимоотношений между ООО «Гласкек Санкт-Петербург» и ООО «ТД ФЭЗ».

ООО «СпецСнаб71» в отзыве просит повторно рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в удовлетворении такого ходатайства и прекратить производство по апелляционной жалобе. По существу спора доводы указанного лица аналогичны позиции конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представители ООО «СпецСнаб71» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах, представитель ООО «ТД ФЭЗ» - апелляционную жалобу и наличие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Заслушав доводы участников заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из требований части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения от 10.05.2021, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства уведомления судом ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, что изложено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023.

Доводы ООО «СпецСнаб71» о возможности повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению; указанный срок с учетом позиции суда кассационной инстанции восстановлен определением апелляционного суда от 07.07.2023, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Между тем, ООО «ТД ФЭЗ» было лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установленные апелляционной инстанцией процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены иначе, чем путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование возражений ответчика, которые ООО «ТД ФЭЗ» не мог представить в суд первой инстанции по объективным причинам, изложенным выше.

Поскольку все участники спора явились в судебное заседание, изложили свои устные и письменные позиции по существу спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности разрешения заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установил, что в период с 10.03.2017 по 17.09.2018 с расчетных счетов должника в пользу ООО «ТД ФЭЗ» перечислены денежные средства на общую сумму 10 206 390,45 рублей.

Ссылаясь на то, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления и с оказанием предпочтения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Платежи сгруппированы конкурсным управляющим следующим образом:

- с 23.07.2018 но 17.09.2018 на сумму 3 465 420,85 рублей (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

- с 25.10.2017 но 23.04.2018 на сумму 3 987 252.50 рублей (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- с 10.03.2017 по 18.10.2017 на сумму 2 753 717,10 рублей (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления №63).

Кроме того, как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления №63).

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным в абзаце 5 названного пункта (абзацы 8 - 9 пункта 12 постановления № 63).

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой - один процент от стоимости активов должника).

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Гласкек Санкт-Петербург» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 25.10.2018.

Совершение спорных платежей охватывается периодами подозрительности сделок, обозначенными в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, приведенных выше.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование встречного характера платежей ООО «ТД ФЭЗ» представило убедительные пояснения и соответствующие доказательства.

Так, ООО «ТД ФЭЗ» является производственной компанией, осуществляющей изготовление (обработку) изделий из металла по представленным эскизам (чертежам) заказчиков или чертежам, разработанными собственными силами.

ООО «ТД ФЭЗ» имеет в собственности необходимое для осуществления указанной деятельности оборудование, а в штате общества находится достаточное количество управленческого и технического персонала для изготовления металлоизделий, что подтверждается соответствующими документами – перечнем основных средств по состоянию на 2018 год и штатным расписанием.

Между ООО «ТД ФЭЗ» (исполнитель) и ООО «Гласкек Санкт-Петербург» (заказчик) 20.07.2016 заключен договор №М-18, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по чертежам заказчика и поставить, а заказчик принять и оплатить металлоизделия.

В дальнейшем, от ООО «Гласкек Санкт-Петербург» на электронную почту ООО «ТД ФЭЗ» поступала заявка на изготовление изделий (соответствующая переписка представлена ответчиком). После согласования чертежей изделий ООО «ТД ФЭЗ» выставляло счет на оплату.

По факту поступления предоплаты и изготовления металлоконструкций исполнитель осуществлял отгрузку изделий собственными транспортными средствами (автомобиль бортовой 438922 «Hyundai HD-78», БП0000002, автомобиль ГАЗ-А21R32, БП0000009) с последующим возмещением затрат по доставке со стороны ООО «Гласкек Санкт-Петербург», либо ООО «Гласкек Санкт-Петербург» осуществляло самовывоз металлоизделий собственными силами - от заказчика приезжал представитель с доверенностью и забирал товар со склада ООО «ТД ФЭЗ». Доверенности представителей ООО «Гласкек Санкт-Петербург» приложены к делу.

В результате исполнения договора в 2017-2018 годах отгружено продукции на общую сумму 10 689 468,40 рублей, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами универсальными передаточными документами, из которых оплачено 10 684 468,40 рублей.

Ответчик также сообщил, что применяет общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС. Суммы НДС, подлежащие учету для определения налоговой базы от операций с ООО «Гласкек Санкт-Петербург», включены в книгу продаж за соответствующий налоговый период в 2017-2018 годах, что подтверждается выписками из соответствующих документов.

Таким образом, оплата со стороны должника в размере 10 206 390,45 рублей осуществлялась во исполнение договора на основании счетов ООО «ТД ФЭЗ». В свою очередь, ООО «ТД ФЭЗ» осуществило поставку металлоизделий в соответствие с заключенным договором на указанную сумму в полном объеме, что свидетельствует о наличии встречного исполнения в счет оплаченных должником, денежных средств.

Из анализа указанных документов апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка с ответчиком имела равноценное встречное предоставление, обратного конкурсным управляющим и третьим лицом не доказано, а потому не могла причинить вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми должник на дату ее совершения имел неисполненные обязательства.

Доводы об отсутствии некоторых доверенностей на получение и отгрузку товаров должником в данном случае не опровергают факт получения товара во исполнение договора, поскольку иных доказательств в совокупности достаточно для постановки вывода о реальности произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В отсутствие доказательств причинения вреда и доказательств неравноценности встречного предоставления платежи, подпадающие под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть признаны недействительными сделками.

Что касается платежей, совершенных в пределах шести месяцев до возбуждения дела, то последние не могут быть признаны недействительными сделками с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении и подтверждается материалами дела, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 1 494 786 000 рублей, в связи с чем 1% составляет 14 947 860 рублей.

Оспариваемые по пункту 1 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве платежи пороговое значение в 1% не превышают, а кроме того, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Должник в 2018 году осуществлял строительство объекта ЖК «ВТБ-Арена», расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, строение 36, корпус 7 и корпус 11. Ответчик осуществлял изготовление и отгрузку металлоизделий па основании периодически поступающих заявок, номенклатура которых соответствовала потребностям строительства домов (кронштейны и т.д. для крепления фасадов). Отношения сторон имели длящийся характер. Каждая из заявок не являлась ни по объему производства, пи по стоимости существенной, а также по сроку изготовления, не отличалась от ранее исполненных заявок ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в 2016-2018 годах, что соответствует критерию текущей хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В данном случае конкурсный управляющий доказательств недобросовестности ООО «ТД ФЭЗ» не представил. Само по себе наличие признаков неплатежеспособности состав статьи 61.3 Закона о банкротстве не образует.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

перейти к рассмотрению обособленного спора №А56-101500/2018/сд.103 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по обособленному спору №А56-101500/2018/сд.103 (в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 об исправлении опечатки) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в удовлетворении заявления о признании сделки должника с ООО «ТД ФЭЗ» недействительной.

Взыскать с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу ООО «ТД ФЭЗ» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов