Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А29-17352/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17352/2018
г. Киров
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление «Северные магистральные трубопроводы» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-17352/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ВиТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее - ООО «РСУ «СМТ», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 (далее также ответчик) убытков в размере 21 260 147,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «РСУ «СМТ» ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 6 203 243,40 руб., в остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, в размере 21 260 147,40 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд признал обоснованными требования в части, при этом не обосновал отказ от удовлетворения остальной части требований. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда оснований для удовлетворения иска в части не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что недоимка по своей правовой природе является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, и подлежащего в любом случае взысканию с налогоплательщика в бюджет. Следовательно, недоимка не может быть квалифицирована для последнего в качестве убытков. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся генеральным директором ООО «РСУ «СМТ» с 11.12.2009, а с 08.10.2018 – ликвидатором общества.

Решением от 31.10.2019 № 14-09/06 по результатам выездной налоговой проверки ООО «РСУ «СМТ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Межрайонная ИФНС России № 3 по Республики Коми привлекла должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уполномоченным органом было дополнительно предъявлено к уплате:

- налог на прибыль организаций в сумме 12 461 744 руб.,

- пени по налогу – 3 940 124,65 руб.,

- штраф – 1 193 614 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 595 160 руб.,

- пени – 967 125,73 руб.,

- налог на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом: пени – 102 379,02 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 9-А от 17.02.2020 решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу №А29-2208/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2021, в удовлетворении требований ООО «РСУ «СМТ» о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-09/06 от 31.10.2019 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу № А29-17352/2018 ООО «РСУ «СМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 16.11.2019 на основании решения от 31.10.2019 № 14-09/06 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 21 260 147, 40 руб., в том числе: 15 056 904 руб. задолженность по налогам, 5 009 629, 40 руб. пени, 1 193 614 руб. штрафы.

Полагая, что начисление уполномоченным органом должнику налогов, пени и штрафов произошло по вине бывшего руководителя общества ФИО4, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 21 260 147, 40 руб. убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6 203 243,40 руб. (пени и штрафы), в удовлетворении требований в иной части отказал.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части не удовлетворенных судом первой инстанции требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановлении № 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления № 62).

Как отмечалось ранее, решением от 31.10.2019 № 14-09/06 по результатам выездной налоговой проверки ООО «РСУ «СМТ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Межрайонная ИФНС России № 3 по Республики Коми привлекла должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа оставлено в силе решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу №А29-2208/2020, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2021.

Указанными актами было установлено недобросовестное поведение должника в качестве налогоплательщика при исчислении и уплате налогов, а также неправомерное неперечисление в бюджет удержанного обществом НДФЛ в установленный НК РФ срок.

В результате совершенного правонарушения должнику были дополнительно предъявлены к уплате: налог на прибыль организаций в сумме 12 461 744 руб., пени по налогу – 3 940 124,65 руб., штраф – 1 193 614 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 595 160 руб., пени – 967 125,73 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом: пени – 102 379,02 руб.

В настоящее время указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена.

Совершение вмененного должнику налогового правонарушения обусловлено действиями его руководителя ФИО4

ФИО4 как руководитель общества, не мог не знать о неправомерности своих действий, о возможности наступления имущественных потерь должника в результате их совершения.

Доказательства того, что налоговое правонарушение совершено обществом без вины ответчика и помимо его воли не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о возникновении у ФИО4 обязанности возместить должнику убытки в виде выплаты в конкурсную массу денежной компенсации, равной суммам начисленных по его вине налоговым органом штрафов и пеней.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, установленная по результатам налоговой проверки неуплата налогов в общей сумме 15 056 904 руб. основного долга предусматривает собой возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (той, которая была бы без неправомерного вмешательства контролирующих должника лиц).

Таким образом, без совершения налогового правонарушения должник в любом случае был обязан осуществить обязательные платежи в сумме 15 056 904 руб. независимо от действий бывшего руководителя.

Следовательно, данная денежная сумма не может представлять собой для должника убытки и не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-17352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление «Северные магистральные трубопроводы» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


ФИО5


ФИО1