Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А45-32704/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32704/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Иванова О.А.,

ФИО1 ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» ( № 07АП-579/2021(2)) на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32704/2021 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ПТФ» (630102, <...>, этаж/помещение цоколь/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документации у руководителя должника ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции:

от АО КБ «Уральский финансовый дом»: ФИО5 по доверенности от 12.04.2022, паспорт;

финансовый управляющий имуществом ФИО4: ФИО6, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПТФ» (далее - ООО «ПТФ», должник), определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, истребованы у бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «ПТФ» ФИО4 сведения и документы согласно перечню; при неисполнении судебного акта в установленный срок с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТФ» взыскана компенсация за ожида-


ние исполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения из расчета 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного определения, в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО КБ «Уральский финансовый дом» (далее - АО КБ «Урал ФД») просит определение от 13.10.2022 изменить, исключить из резолютивной части сороковой абзац следующего содержания: «При неисполнении судебного акта в установленный срок взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТФ» компенсацию за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения из расчета 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного определения».

По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате вынесения судом обжалуемого судебного акта ФИО4 был обременен текущей задолженностью неопределенного размера, исчисляемого из расчета 1 000 руб. в день (365 000,00 руб. в год) до даты полного исполнения им требований судебного акта; в деле о банкротстве ФИО4 складывается ситуация, когда фактически все денежные средства, которые конкурсные кредиторы и финансовый управляющий аккумулируют в конкурсной массе, в том числе через механизм оспаривания сделок, подлежат передаче в пользу ООО «ПТФ» по обязательствам ФИО4 как бывшего руководителя, которые он по не зависящим от кредиторов причинам не исполняет; компенсация должна выплачиваться за счет средств конкурсных кредиторов, что является не справедливым и не служит средством достижения целей, ради которых суд присуждает компенсацию, и подлежащей определению в силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, то есть стимулировать ответчика к исполнению требований судебного акта; ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы ФИО4 исполнить требования судебного акта не могут по объективным причинам; взыскание судебной неустойки с гражданина-банкрота противоречит цели данного института: вместо стимулирования ответчика к исполнению судебного акта достигается цель обогащения истца по иску об истребовании документов и сведений (конкурсной массы ООО «ПТФ» в настоящем случае), следовательно, правовые основания для присуждения компенсации в таких случаях отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО6 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ «Урал


ФД», финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО6 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рас-смотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является единственным участником должника и директором с 16.05.2018.

18.07.2022 конкурсный управляющий обратилась к бывшему руководителю ООО «ПТФ» ФИО4 с требованием о передаче документации, имущества, печатей и штампов общества согласно списку. В указанном требовании конкурсный управляющий уведомил руководителя должника о последствиях открытия конкурсного производства и об ответственности на случай нарушения действующего законодательства.

Поскольку запрашиваемые документы не переданы конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче управляющему документов должника, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд счел обоснованным установление компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необхо-


димых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7) удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки, подлежащей к взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принципами соразмерности, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, том числе, длительность неисполнения руководителем должника установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов, пришел к выводу о необходимости стимулирования ответчика к исполнению судебного акта посредством присуждения судебной неустойки, сниженной судом до суммы 1 000 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного определения.

При этом, суд исходил из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов сторон, способствует исполнимости судебного акта, доказательств чрезмер-


ности размера взысканной судебной неустойки не представлено.

Возражения АО КБ «Урал ФД» и финансового управляющего ФИО6 о том, что взыскание судебной неустойки с гражданина-банкрота противоречит цели данного института: вместо стимулирования ответчика к исполнению судебного акта достигается цель обогащения истца по иску об истребовании документов и сведений (конкурсной массы ООО «ПТФ» в настоящем случае), следовательно, правовые основания для присуждения компенсации в таких случаях отсутствуют, подлежат отклонения, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

В силу своих должностных обязанностей на ответчике, как руководителе должника, в том числе обладающего статусом единственного участника, осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника управляющему, а в случае невозможности такой передачи оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем конкурсному управляющему.

Вывод суда о наличии оснований для присуждения ответчику судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документации должника основан на правильном применении надлежащих норм права и согласуется с приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 правовым подходом о недопустимости извлечения не исполняющим обязательство лицом выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Введение в отношении ответчика процедуры банкротства не исключает его обязанности по представлению управляющему документации должника.

Сведений о том, что ФИО4 обращался к управляющему в целях передачи документации, однако, последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, в деле не имеется.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ФИО4 не раскрыл и не подтвердил.

Между тем, в случае если ФИО4 приложит максимальные усилия для предос-


тавления истребованной документации и информации, указания места их нахождения, либо представит исчерпывающие пояснения о причинах ее отсутствия, оснований для применения к нему судебной неустойки за неисполнение такого судебного акта не имеется.

Более того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения, и учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. В любом случае размер компенсации должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем неисполнение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4532704/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление,Э лвеыктпроолнннеаня нпооед пви сьф доерймстев иэтлеелкьтнрао.нного документа, подписанного усиленной квалифицировДананнноыйе эЭлПе:ктУрдооснтновоейря юпщоидй пцеинстрь юКа знсаучдейесйтв,о Рноаспсириавляется лицам, участвую-

Дата 13.03.2023 6:37:00

щим в деле, посредством его размеКщомеун виыдяа ннаа У осафниинца иНаатлалььня оАмле кссаанйдтрео вснуада в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Н.А. Усанина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Да та 17.02.20 23 3:50:00 О.А. Иванов

Кому выдана ФИО1

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана Иванов Олег Александрович