Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А24-5134/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5134/2022
г. Владивосток
20 марта 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К Транс»,

апелляционное производство № 05АП-255/2023

на решение в виде резолютивной части от 29.11.2022

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5134/2022 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 394.555 руб. долга по договору оказания услуг по уборке территории № 29/Усл/ИП-2022 от 02.08.2022 согласно акту № 140 от 11.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» (далее – ответчик, ООО «К Транс») о взыскании 394.555 руб. долга по договору оказания услуг по уборке территории № 29/Усл/ИП-2022 от 02.08.2022 согласно акту № 140 от 11.08.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.02.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «К Транс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в виде резолютивной части от 29.11.2022 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. По мнению апеллянта, фактическая сумма задолженности ниже заявленной.

В установленный судом срок от ИП ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения № 52 от 20.02.2023 на сумму 200.000 рублей, определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2023 по делу №А24-208/2023, что расценивается апелляционным судом, как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенные к отзыву дополнительные документы истцу не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

02.08.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «К Транс» (заказчик) заключен договор № 29/Усл/ИП-2022 оказания услуг по уборке территории, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке территории расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Примерные перечень и объемы мероприятий по уборке территории: сбор и утилизация мусора 490 м3; транспортировки 35 ходок; погрузка 12 маш/час. Точное количество мероприятий будет установлено сторонами по факту оказания услуг (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика предоплаты, согласно пункту 3.2 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя включает в себя все расходы и затраты исполнителя и составляет: сбор и утилизация мусора 469, 50 рублей за 1 м; транспортировки 3 500 рублей за 1 ходку; погрузка 3 500 рублей за 1 маш/час, НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.1 1 НКРФ).

Порядок оплаты установлен в пункте 3.2 договора. Предусмотрен аванс в размере ориентировочного объема услуг - 394 555 руб.: сбор и утилизация мусора 469,50 руб. * 490 м3 = 230.055 руб.; транспортировки 3 500 руб. * 35 ходок = 122.500 руб.; погрузка 3.500 руб. * 12 маш/час = 42.000 руб., выплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (подпункт 3.2.1 договора); оставшаяся сумма, подлежащая уплате заказчиком, либо сумма переплаты, подлежащая возврату исполнителем по итогам подписания акта оказанных услуг, уплачивается стороной в течение 5 дней с даты подписания акта оказанных услуг либо с даты, когда услуги считаются принятыми заказчиком (подпункт 2.2.3 Договора) (подпункт 3.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по уборке территории на сумму 394.555 руб., которые приняты по акту от 11.08.2022 № 140 на указанную сумму. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Претензией от 19.08.2022 ИП Кисиль обратился к ООО «К Транс» с требованием об оплате 394.555 руб. долга по договору оказания услуг по уборке территории № 29/Усл/ИП-2022 от 02.08.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору оказания услуг по уборке территории № 29/Усл/ИП-2022 от 02.08.2022.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статьи 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В пункте 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 также разъяснено, что оформленный в вышеуказанном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг по уборке территории № 29/Усл/ИП-2022 от 02.08.2022 подтверждается предоставленным в дело актом от 11.08.2022 № 140 на сумму 394.555 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Указанный акт от 11.08.2022 № 140 содержит сведения об оказанных истцом услугах, их стоимости, составлен сторонами в двустороннем порядке, подписан уполномоченными представителями без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати ответчика.

При этом, акт от 11.08.2022 № 140 ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительными, об его фальсификации ответчиком не заявлено.

Статьи 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания. Поскольку ответчиком услуги получены, то оснований для отказа от их оплаты у него не имеется, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги по договору, отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей за оказанные услуги на дату рассмотрения дела в суде, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает требования о взыскании основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 394.555 рублей.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательства частичной оплаты задолженности, произведенной после принятия обжалуемого решения, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, исходя из доказательств, существовавших на момент его принятия.

Частичная оплата подлежит учету в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно частичное погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, но не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 29.11.2022 (мотивированное решение от 22.02.2023) по делу № А24-5134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

С.В. Понуровская