Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А13-45/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-45/2022
г. Вологда
29 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года по делу № А13-45/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – инспекция) о признании недействительными и удалении записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) 14.01.2019, 15.01.2019, 30.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (место жительства: 160024, Вологодская область, город Вологда), ФИО5 (место жительства: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств по делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель инспекции в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве просил в удовлетворении требований общества отказать.

От ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 23.06.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В реестр 14.01.2019 в отношении общества внесены сведения о ФИО5 как лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись от 14.01.2019 № 2193525036329), 15.01.2019 внесена запись № 2193525039640 о выделе ФИО5 доли в уставном капитале общества в размере 20%, а 30.01.2019 внесена запись № 2193525064522 о выходе ФИО4 из состава учредителей общества.

По результатам проверки на основании обращения конкурсного управляющего общества от 09.12.2021 инспекцией 01.02.2022 внесена запись № 2223500035515 о недостоверности сведений о ФИО5 как учредителе общества.

Не согласившись с записями в отношении общества от 14.01.2019, 15.01.2019 и 30.01.2019, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск обществом срока на обращение в суд .

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, в основание своих требований об оспаривании внесенных в реестр записей заявитель указал, что ФИО5 не мог являться учредителем или руководителем общества, при этом заявитель сослался на показания ФИО5, полученные сотрудниками органов внутренних дел, а также полученные в ходе личной беседы конкурсного управляющего общества и ФИО5 о том, что фактически ФИО5 не являлся руководителем и учредителем общества, документы в инспекцию не направлял.

Вместе с тем по сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А13-10308/20220 судом первой инстанции установлено, что 15.07.2021 конкурсный управляющий общества в отзыве на заявление ссылался на показания ФИО5, приложив к данному отзыву постановление от 30.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены показания ФИО5

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что не позднее 15.07.2021 общество располагало сведениями, на которые сослалось в обоснование предъявленных требований.

Доводы апеллянта о необходимости принятия мер к проверке достоверности показаний ФИО5, в том числе сопоставления подписей последнего в материалах проверки, проводимой органами внутренних дел, с подписями на имеющихся у общества документах, поскольку данное сопоставление не является обязательным условием предъявления настоящих требований.

Обращение заявителя в инспекцию с заявлением о недостоверности записей в ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 как директора и учредителя общества также не влияет на момент, когда заявитель мог и должен был узнать о нарушении его прав оспариваемыми записями.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что с 12.04.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании общества несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя заявителя, мог получить доступ к регистрационному делу и оспорить соответствующие записи.

Рассматриваемое заявление направлено в суд 29.12.2021, то есть с пропуском установленного срока более двух месяцев.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на то, что конкурсному управляющему документы общества не переданы, информацию о деятельности общества ФИО3 получает путем направления запросов.

Вместе с тем данные доводы и доводы жалобы исходя из установленного выше факта, что об обстоятельствах отрицания ФИО5 факта совершения регистрационных действий в отношении общества конкурсный управляющий общества осведомлен не позднее 15.07.2021, не свидетельствуют об отсутствии у общества возможности в установленный срок обратиться в суд.

Также следует учитывать, что момент направления запросов в банк и лице, имеющем право распоряжаться счетом общества, в инспекцию о предоставлении копии регистрационного дела и о проведении проверки достоверности записей, в орган внутренних дел об ознакомлении с материалами проверки, на что общество сослалось в своем заявлении и жалобе, обусловлен волеизъявлением конкурсного управляющего общества, а не какими-либо объективными обстоятельствами. Иного в материалах дела не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока и соответственно оснований для его восстановления.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту в установленный срок.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылки апеллянта на оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства общества о назначении по делу почерковедческой экспертизы противоречат содержанию протокола судебного заседания от 17.05.2022, в котором зафиксировано отклонение судом первой инстанции данного ходатайства. С учетом наличия вышеизложенных оснований для отказа в удовлетворении требований общества нарушение норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина апеллянтом не уплачивалась, обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года по делу № А13-45/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова