Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А59-3220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3220/2024
г. Южно-Сахалинск
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 20 марта 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромелиострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными действий по распределению денежных средств и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем распределения денежных средств согласно назначению платежа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромелиострой» (далее - заявитель, ООО «Гидромелиострой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, налоговый орган) с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению управления определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2021 по делу № А59-1907/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее - ООО «Вайда», должник) возбуждено дело н несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. В рамках дела о несостоятельности ООО «Вайда» заявитель производил неоднократное частичное погашение по обязательным платежам в бюджет за должника. В частности, в счет погашения заявленных уполномоченным органом требований, подлежащих включению в реестр задолженности в общей сумме 6 872 221 рубль 29 копеек, по платежным поручениям от 09.01.2023 произведена оплата на общую сумму 1 250 000 рублей, с конкретным указанием наименования платежа в рамках дела о банкротстве ООО «Вайда». Так, по платежному поручению от 09.01.2023 № 1 заявитель оплатил задолженность по НДС на сумму 1 168 704 рубля 90 копеек, по платежному поручению от 09.01.2023 № 2 - задолженность по страховым взносам на сумму 76 326 рублей 74 копейки, по платежному поручению от 09.01.2023 № 3 - задолженность по НДФЛ на сумму 4 968 рублей 36 копеек. Однако, денежные средства на погашение требований, указанных ООО «Гидромелиострой» в платежных поручениях, уполномоченным органом не распределены, а распределены в последовательности, отраженной в пункте 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). С учетом разъяснений управления от 04.07.2023, ООО «Гидромелиострой» за ООО «Вайда» по платежному поручению от 04.07.2023 № 3 вновь произведена оплата задолженности по налогам на сумму 440 000 рублей в рамках дела о несостоятельности. Однако, денежные средства на погашение требований, указанных ООО «Гидромелиострой» в платежных поручениях, уполномоченным органом снова были распределены с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такие действия управления привели к включению в реестр задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вайда» после указанных платежей в размере 5 680 757 рублей 55 копеек, в том числе: во вторую очередь - 56 326 рублей 74 копейки (ОПС); в третью очередь - 5 624 430 рублей 81 копейка. Вместе с тем, по мнению заявителя, уплата задолженности за должника произведена после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Вайда», в связи с чем, такие платежи подлежат распределению в соответствии с Законом о банкротстве. Несоблюдение управлением данного порядка, напрямую затрагивает права и законных интересы ООО «Гидромелиострой», так как внесение денежных средств на погашение задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Вайда» имело цель, направленную на стабилизацию хозяйственной деятельности должника, так как на протяжении длительного времени ООО «Гидромелиострой» и ООО «Вайда» являются деловыми партнерами. По мнению заявителя, при верном распределении платежей у ООО «Вайда» отсутствовали бы признаки банкротства. С учетом указанных обстоятельств, заявитель просил суд признать действия управления по распределению денежных средств, поступивших от ООО «Гидромелиострой» по платежным поручениями от 09.01.2023 и от 04.07.2023 в последовательности, отраженной в пункте 8 статьи 45 НК РФ незаконными. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на управление обязанность по распределению внесенных денежных средств в соответствии с назначением платежа, то есть в счет погашения задолженности в рамках дела о несостоятельности ООО «Вайда» (дело № А59-1907/2021) в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением от 27.05.2024 заявление принято к производству суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Вайда».

Налоговый орган в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований. Согласно возражениям, поступившие от ООО «Гидромелиострой» денежные средства распределены управлением на едином налоговом счете ООО «Вайда» в счет текущей задолженности в соответствие с пунктом 11 статьи 45 НК РФ. По мнению управления, поскольку уплата задолженности была произведена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Вайда», то такие платежи подлежали распределению в соответствии с нормами статьи 134 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФНС России в лице управления обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Вайда» несостоятельным, введении процедуры наблюдения, установлении требований ФНС России для включения в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-1907/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вайда».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2023 по делу № А59-1907/2021 уполномоченному органу было отказано во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Вайда» за отсутствием признаков несостоятельности. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 определение суда первой инстанции от 12.10.2023 было отменено, заявление уполномоченного органа направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

ООО «Гидромелиострой» производило частичное погашение задолженности перед бюджетом за должника в рамках дела № А59-1907/2021 (как следует из назначения платежа), в том числе:

- платежным поручением от 09.01.2023 № 1 оплатило 1 168 704 рубля 90 копеек задолженности по НДС,

- платежным поручением от 09.01.2023 № 2 оплатило 76 326 рублей 74 копейки задолженности по страховым взносам ПФР,

- платежным поручением от 09.01.2023 № 3 оплатило 4 968 рублей 36 копеек задолженности по НДФЛ,

- платежным поручением от 04.07.2023 № 3 оплатило 440 000 рублей задолженности по налогам.

В письме от 18.01.2024 № 24-1/01357@ управление на запрос заявителя указало, что поступившие от ООО «Гидромелиострой» платежи были распределены с учетом последовательности, отраженной в пункте 8 статьи 45 НК РФ: платежи от 09.01.2023 в редакции статьи от 01.01.2023, платеж от 04.07.2023 - в редакции статьи от 29.05.2023.

В связи с несогласием с действиями уполномоченного органа по вопросу распределения денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности за должника на общую сумму 1 690 000 рублей в рамках дела № А59-1907/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вайда», ООО «Гидромелиострой» 14.03.2024 направило жалобу на действия уполномоченного органа.

В ответе от 05.04.2024 № 07-10/1/1195@ МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу поддержало позицию управления.

Полагая действия уполномоченного органа не соответствующими положениям Закона о несостоятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов регулируется статьей 45 НК РФ, в которую Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2023, внесены изменения.

Статья 45 НК РФ в редакции, действовавшей до принятия Закона № 263-ФЗ, предусматривала, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3).

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему РФ вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему РФ, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему РФ самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения (пункт 7).

Закон № 263-ФЗ ввел институт единого налогового счета (ЕНС) и единого налогового платежа (ЕНП) для всех налогоплательщиков.

Согласно пункту 2, 3 статьи 11.2 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Так, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

В пункте 8 статьи 45 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ закреплено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Налоговый орган распределил денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 09.01.2023 №№ 1, 2, 3 на общую сумму 1 250 000 рублей и по платежному поручению от 04.07.2023 № 3 на сумму 440 000 рублей в соответствии с указанной нормой права, как поступившие после введения ее в действие. Соответствующее распределение подтверждено налоговым органом в ответе на обращение налогоплательщика от 18.01.2024.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

В силу пункта 11 статьи 45 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ, положения пунктов 8 - 10 настоящей статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве. Принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

Поскольку уплата за должника задолженности по платежным поручениям от 09.01.2023 №№ 1, 2, 3 и от 04.07.2023 № 3 произведена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Вайда», такие платежи подлежали распределению в соответствии нормами статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, неверное распределение управлением платежей, поступивших от ООО «Гидромелиострой» за должника - не в соответствии с положениями Закона о банкротстве, повлияло на размер суммы основного долга должника в деле о банкротстве по налогам, учитываемой при соотнесении с установленным Законом о банкротстве порогом для введения той или иной процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что такое неверное распределение управлением денежных средств не соответствует положениям Закона о банкротстве. При этом, такие действия уполномоченного органа также нарушают права и законные интересы заявителя, как плательщика за должника по суммам указанной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд признает действия управления по распределению денежных средств, поступивших от ООО «Гидромелиострой» по платежным поручениями от 09.01.2023 и от 04.07.2023 в последовательности, отраженной в пункте 8 статьи 45 НК РФ незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать управление распределить внесенные денежные средства в соответствии с назначением платежа, то есть в счет погашения задолженности в рамках дела о несостоятельности ООО «Вайда» (дело № А59-1907/2021) в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2024 по делу № А59-1907/2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Гидромелиострой» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вайда» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, определением от 21.10.2024 по делу № А59-1907/2021 суд прекратил производство по заявлению ФНС России в лице управления о признании ООО «Вайда» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2024 производство по делу № А59-1907/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вайда» было прекращено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления прав и законных интересов заявителя предложенным способом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на уполномоченный орган в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

При таких обстоятельствах, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области по распределению денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Гидромелиострой» по платежным поручениям от 09.01.2023 №№ 1, 2, 3 на общую сумму 1 250 000 рублей и по платежному поручению от 04.07.2023 № на сумму 440 000 рублей, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидромелиострой» 3 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке - в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев